Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 12.04.2005 по делу N А50-16990/2004-А2 Спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не относится к подведомственности арбитражного суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление N А50-16990/2004-А2 имеет дату 12 апреля 2005 г., а не 12 апреля 2004 г.

от 12 апреля 2004 г. Дело N А50-16990/2004-А2“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А. на решение от 02.08.2004 по делу N А50-16990/2004-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Перми“ к ответчику А. о взыскании страховых взносов и пени в сумме 1871 руб. 00 коп. и

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение “Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Перми“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с
ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в сумме 1800 руб. и пени в сумме 71 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2004 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением и изложив свои доводы в апелляционной жалобе, ответчик просит его отменить, производство по делу прекратить.

Истец - ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Перми“ - представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, 26.03.2004 ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Перми“ направило А. требование N 1868 по состоянию на 22.03.2004, согласно которому он должен уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в виде фиксированных платежей в сумме 1800 руб., в том числе: 1200 руб. - на выплату страховой части трудовой пенсии, 600 руб. - на выплату накопительной части трудовой пенсии, и пени за их несвоевременную уплату - 71 руб. 00 коп., начисленных за период с 01.01.2004 по 22.03.2004. В связи с тем, что указанные суммы в срок, обозначенный в требовании (до 1 апреля 2004 года), уплачены А. не были, государственное учреждение “Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Перми“ обратилось за их взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что они соответствуют положениям ст. 2, 26, 28 ФЗ РФ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ N 167-ФЗ от 15.12.2001, п. 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 148 от 11.03.2003.

Однако при этом арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 6, п. 1, 3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (п. 3 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Таким образом, обязанность по уплате указанных сумм страховых взносов в виде фиксированных платежей в соответствии с названными нормами закона возложена на лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием в том числе граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не
относится к подведомственности арбитражного суда, за исключением специально установленных АПК РФ случаев.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 27 АПК РФ, в целях взыскания с А. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год орган Пенсионного фонда обязан доказать наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не только в период, за который с нее взыскиваются страховые взносы, но и на момент обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Данная обязанность органом Пенсионного фонда в нарушение ст. 65, п. 4 ст. 215 АПК РФ не исполнена. Наличие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, выданного А. 16.04.1997, само по себе не свидетельствует о том, что последний в указанные выше периоды являлся индивидуальным предпринимателем. В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не имеет статуса предпринимателя с 1998 года, так как сдал соответствующее свидетельство в регистрирующий орган. Кроме того, им в материалы дела представлена справка от 06.04.2005 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми, являющейся для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2004 регистрирующим органом, подтверждающая, что А. статуса индивидуального предпринимателя не имел и состоит на учете как физическое лицо. Данные доводы ответчика органом Пенсионного фонда не опровергнуты.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик является предпринимателем, а также специально предусмотренных ст. 33 АПК РФ оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, т.к. дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,
производство по делу - прекращению.

Согласно ст. 104 АПК РФ А. следует возвратить госпошлину в сумме 150 руб., уплаченную им по апелляционной жалобе по чеку-ордеру N 102080 от 03.03.2005.

Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 150, 268, 269, п. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Арбитражный суд Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2004 отменить. Производство по делу прекратить. Возвратить А. госпошлину в сумме 150 руб., уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру N 102080 от 03.03.2005.

Справку на возврат госпошлины выдать.