Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2004 N Ф04-9146/2004(7435-А45-14) Иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, штрафа удовлетворен, при этом оснований для отказа в применении налогового вычета у налогового органа не имелось и материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами не рассматривается как доход, облагаемый налогом на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 декабря 2004 года Дело N Ф04-9146/2004(7435-А45-14)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по г. Новосибирску - на решение от 08.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6601/04-СА40/325 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Куфран-С“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по г. Новосибирску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Куфран-С“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по г. Новосибирску от 19.03.2004 N 21/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 602841 руб., налога на прибыль в сумме 19896,92 руб., взыскания штрафа в сумме 137530,2 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и штрафа в размере 3979,38 руб. за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом измененного предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм, регулирующих исчисление и уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, и отказать в удовлетворении требования Общества.

В отзыве на жалобу Общество отклонило доводы налоговой инспекции и просило оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью “Куфран-С“ выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 20.02.2004 и вынесено решение от 19.03.2004 N 21/2 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, взыскании штрафа за неполную уплату указанных налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из акта проверки следует, что налогоплательщик, осуществляя как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения операции, произвел расчет
налога (по общехозяйственным расходам) в нарушение порядка, предусмотренного абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и неправомерно предъявил сумму налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (42862 руб.).

Общество, не оспаривая правомерность исключения данной суммы из налоговых вычетов, поскольку спорная сумма должна относиться на стоимость приобретенного товара, полагало, что исключенная сумма налога должна быть включена в расходы предприятия, в связи с чем доначисление налога на прибыль должно быть уменьшено на 10286,88 руб., а соответственно уменьшена и сумма штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) операций.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), которые используются для необлагаемых операций, подлежит включению в стоимость товара, в связи с чем судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что указанные расходы не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекцией установлено занижение Обществом облагаемой налогом на прибыль базы ввиду невключения в состав внереализационных доходов экономической выгоды от беспроцентного пользования заемными денежными средствами по договорам займа.

Инспекция полагала, что беспроцентный заем является безвозмездной услугой, в
результате чего Общество получило внереализационный доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, и определила эту выгоду в размере суммы процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в период пользования заемными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса, из пункта 10 которой следует, что при определении налоговой базы не учитываются средства, полученные по договорам кредита и займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований, что имело место в данном случае.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, арбитражный суд обоснованно указал, что согласно положениям статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц“, “Налог на прибыль организаций“, “Налог на доходы от капитала“ Кодекса.

Глава 25 Кодекса “Налог на прибыль организаций“ не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.

Кроме того, при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, арбитражный суд правильно указал, что оценка доходов заемщика могла определяться только по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 11 которой при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги
используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Налоговый же орган исчислил доход заявителя в виде ставки рефинансирования Центрального банка России, при этом налоговый орган в нарушение пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не применил информацию о рыночных ценах товаров, работ, услуг исходя из официальных источников.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в данной части.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость послужил факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку Общество ввозило на территорию Российской Федерации товары для нужд здравоохранения и медицинское оборудование с целью их перепродажи, то есть совершало операции, не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, но при этом уплачивало налог на добавленную стоимость.

Арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду, исходил из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 пункта 2 которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных
настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт уплаты и сумма налога на добавленную стоимость документально подтверждены материалами дела и не оспаривались налоговым органом.

Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате налогоплательщиком таможенному органу налога на добавленную стоимость оснований для отказа в применении налогового вычета на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, у налогового органа не имелось.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2004 и постановление от 21.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6601/04-СА40/325 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.