Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2004 N Ф04-9049/2004(7370-А70-21) Суд правомерно рассмотрел дело о введении процедуры наблюдения в отсутствие должника, поскольку последний был извещен о времени и месте проведения судебного заседания путем направления соответствующего определения по последнему известному юридическому адресу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 декабря 2004 года Дело N Ф04-9049/2004(7370-А70-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Старт-А“ на определение суда первой инстанции от 26.07.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2972/3-04, установил следующее.

Территориальный орган в Тюменской области Федеральной службы России по финансовому оздоровлению (ФСФО) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в качестве уполномоченного органа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Старт-А“ несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.07.2004 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме
1271032 рублей задолженности по обязательным платежам, 291638 рублей пеней, 94977 рублей штрафов и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Введена процедура наблюдения ООО “Старт-А“. Временным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2004 определение суда о введении наблюдения оставлено без изменения. Суд отклонил утверждение должника об отсутствии его надлежащего извещения о проведении судебного разбирательства.

Впоследствии определением суда от 23.11.2004 производство по делу прекращено в связи с полным удовлетворением должником требований уполномоченного органа.

Руководитель ООО “Старт-А“ в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 26.07.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2004, направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, суд не известил его о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 26.07.2004. В результате данного нарушения заявитель полагает, что было нарушено его конституционное право на состязательность и равноправие в судебном производстве.

Уполномоченный орган пояснений на доводы жалобы не представил.

В судебном заседании временный управляющий ООО “Старт-А“ Зайцев А.Н. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО “Старт-А“.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО “Старт-А“ обязанности по внесению в бюджет обязательных платежей уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о банкротстве налогоплательщика.

Для рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа к должнику в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ суд
назначает судебное заседание, которое проводится по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32).

Из содержания пункта 2 статьи 48 Федерального закона о банкротстве следует, что о времени и месте проведения заседания суд уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду местонахождению должника, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Имеющиеся в материалах дела доказательства направления судом почтового уведомления по юридическому адресу должника свидетельствуют о соблюдении требования норм процессуального права об извещении участвующих в деле лиц (статьи 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате законной оценки обоснованности требований уполномоченного органа суд правомерно ввел процедуру наблюдения ООО “Старт-А“ с соблюдением порядка утверждения кандидатуры временного управляющего (статьи 62, 65 Федерального закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника об отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 26.07.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2972/3-04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Старт-А“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.