Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2004 N Ф04-5007/2004(7204-А46-18) Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость признан незаконным, поскольку налогоплательщик подтвердил факт экспорта товаров, представив документы с соответствующими отметками таможенного органа; вывод о наличии оснований для возмещения НДС не может ставиться в зависимость от того, представил ли контрагент налогоплательщика отчетность в налоговый орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 декабря 2004 года Дело N Ф04-5007/2004(7204-А46-18)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, на постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-753/03 (А-251/04),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Омскшина“ (далее - ОАО “Омскшина“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИМНС) N 06-17/3942 от 17.09.2003 в части отказа в
возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2003 года в размере 448122 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2004 требования ОАО “Омскшина“ удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции N 06-17/3942 от 17.09.2003 признано недействительным в части отказа в возмещении НДС за май 2003 года в сумме 90150 руб., как не соответствующее статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 19.05.2004 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика. В этой части принято новое решение: признать решение налоговой инспекции N 06-17/3942 от 17.09.2003 в части отказа ОАО “Омскшина“ в возмещении НДС за май 2003 года в сумме 357972 руб. недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2004 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 19.05.2004 по делу N 18-753/03 (А-251/04) отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 17.09.2003 N 06-17/3942 об отказе в возмещении из бюджета НДС по контракту N 22 от 23.01.2003. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004 решение от 06.02.2004 отменено в части. Решение МИМНС N 06-17/3942 от 17.09.2003 об отказе в возмещении НДС за май 2003 года в размере 123210 руб. по контракту N 22 от 23.01.2003 признано не соответствующим налоговому законодательству.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить постановление апелляционной инстанции,
решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО “Омскшина“ по контракту N 22 от 23.01.2003 оставить без изменения по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО “Омскшина“ не согласился с требованиями кассационной жалобы, полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, доводы, приведенные в судебном заседании представителем ОАО “Омскшина“, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, МИМНС проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО “Омскшина“ по НДС за май 2003 года и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при экспорте товаров за май 2003 года, поданных 20.06.2003, а также уточненной декларации по этому налогу, полученной МИМНС 30.07.2003.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 06-17/3942 от 17.09.2003, согласно которому ОАО “Омскшина“ отказано в возмещении из бюджета НДС за май 2003 года в сумме 448122 руб., в том числе 440641 руб. по авансовым платежам и не подтвержденной документально в сумме 7481 руб.

Основанием принятия указанного решения явилось, по мнению МИМНС, нарушение ОАО “Омскшина“ подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция указала, что апелляционной инстанцией не дана оценка таможенной декларации, подтверждающей вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, т.к. в таможенной декларации в графе таможня на границе указан “т/п Исилькульский“, однако отметка “товар
вывезен полностью“ сделана Омской таможней, а не таможенным пунктом на границе, а также контрактам о поставке и консигнации за одним номером и датой.

Обоснованно признавая оспариваемое решение налогового органа в указанной части не основанным на законе, суд апелляционной инстанций исходил из следующих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, судом верно установлено, что выводы о наличии оснований для возмещения налога не могут ставиться в зависимость от обстоятельств представления отчетности в налоговые органы контрагентом заявителя.

Представленный Инспекцией МНС контракт консигнации (копия) не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он не отвечает требованиям пунктов 7 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав таможенную декларацию, суд правильно пришел к выводу о том, что факт вывоза
товара за пределы Российской Федерации доказан надлежащим образом, таможенный пост “Исилькульский“ является структурным подразделением Омской таможни, уполномоченной осуществлять выпуск товара в режиме экспорта.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Исследовав всесторонне и полно в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд правильно пришел к выводу, что документы, представленные для обоснования факта реального экспорта, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и налогоплательщик законным способом подтвердил факт реального экспорта товара, в связи с чем отказ в возмещении из бюджета НДС не основан на законе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, по указанным обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-753/03 (А-251/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.