Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2004 N Ф04-9041/2004(7169-А81-37) Поскольку заявителем не доказано, что взыскание налогов и пеней по оспариваемому акту налогового органа приведет к невозможности выплат по обязательствам налогоплательщика, затруднит осуществление хозяйственной деятельности и реальное исполнение судебного акта, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного акта оставлено без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 декабря 2004 года Дело N Ф04-9041/2004(7169-А81-37)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ноябрьску на определение от 16.07.2004 и постановление от 13.09.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2591/3323А-04 по заявлению закрытого акционерного общества “Ямалдорстройсервис“, город Ноябрьск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ноябрьску о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “(далее - ЗАО)“.

Закрытое акционерное общество (далее - ОАО) “Ямалдорстройсервис“ обратилось в
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ноябрьску (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения N ЕБ-2.11-17/14117 от 30.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 91, пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа N ЕБ-2.11-17/14117 от 30.06.2004, а также о запрещении налоговому органу применять меры принудительного взыскания налога по оспариваемому решению, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2004 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Действие оспариваемого решения приостановлено. Инспекции запрещено выполнять любые действия по бесспорному взысканию налогов и пеней, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса, в следующих пределах: по налогу на добавленную стоимость в сумме 7483811 рублей, пеней по данному налогу в сумме 4297119 рублей; по налогу на прибыль в сумме 6871428 рублей, пеней по данному налогу - 9146462 рублей - до рассмотрения судом спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением от 13.09.2004 апелляционной инстанции определение об обеспечении иска оставлено без изменения. Суд мотивировал свой вывод тем, что, применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно применил нормы процессуального законодательства, касающиеся обеспечительных мер, поскольку их неприменение может затруднить исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, просит отменить определение от 16.07.2004 и постановление от 13.09.2004. Полагает, что в нарушение статей 15, 90, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах
не приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Считает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер. Кроме того, Инспекция указывает на возможность возврата денежных средств из бюджета в случае удовлетворения судом требований налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО “Ямалдорстройсервис“ не представлен.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение N ЕБ-2.11-17/14117 от 30.06.2004 о привлечении ЗАО “Ямалдорстройсервис“ к налоговой ответственности.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, ЗАО “Ямалдорстройсервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не
представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявитель в ходатайстве о применении обеспечительных мер указывает, что бесспорное взыскание приведет к невозможности приобретения материалов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности общества, невозможности выплат по своим обязательствам, в том числе по уплате текущих налоговых платежей, взносов во внебюджетные фонды, выплаты заработной платы, неисполнению договорных обязательств и затруднит реальное исполнение судебного акта по данному делу.

При этом ЗАО “Ямалдорстройсервис“ должно доказать в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные выше доводы. Утверждения заявителя не подтверждены доказательствами.

Суд, удовлетворяя ходатайство, исходил из невозможности исполнения решения суда и права суда на приостановление действия оспариваемого акта.

По данному вопросу позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и единообразие судебной практики сводятся к обоснованности причин, указанных в ходатайстве, и представлению доказательств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда не было оснований удовлетворять ходатайство ЗАО “Ямалдорстройсервис“ о принятии обеспечительных мер, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

По указанным выше причинам суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение об обеспечении иска от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2591/3323А-04 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ЗАО “Ямалдорстройсервис“ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.