Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2004 N Ф04-8828/2004(7087-А27-10) Иск арендодателя об истребовании имущества из незаконного владения арендатора удовлетворен правомерно, поскольку истец направил ответчику письмо с предупреждением о расторжении договора аренды, что согласно условиям последнего влечет прекращение его действия, следовательно, арендатор утратил право пользования спорным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 декабря 2004 года Дело N Ф04-8828/2004(7087-А27-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Магазин N 11“ - на постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3806/2004-1 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Магазин N 11“, город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО “Магазин N 11“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истец мотивировал тем,
что договор N 5045 от 23.12.99 аренды муниципального нежилого помещения, расположенного в доме N 42 по бульвару Строителей в г. Кемерово, является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, следовательно, истец занимает помещение без законных оснований. В правовое обоснование истец сослался на статьи 301, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.04.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004 решение отменено, принят новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. Суд обязал ООО “Магазин N 11“ возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово нежилое помещение общей площадью 918 кв. м, находящееся по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 42.

В кассационной жалобе ООО “Магазин N 11“ просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно применил к правоотношениям сторон статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное помещение он занимал на основании договора аренды, то есть на законном основании. Ссылается на то, что в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А27-9075/2004-1. Указывает на отсутствие в исковом заявлении сведений о конкретном местонахождении спорных 918 кв. м нежилого помещения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статей 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор N 5045 от 23.12.99 аренды объекта нежилого
фонда, находящегося в собственности г. Кемерово, площадью 918,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 42, не прошел государственную регистрацию, выводы арбитражного суда о том, что данный договор не заключен, являются правомерными.

Из материалов дела следует, что ранее - 07.05.97 - между истцом и ответчиком был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Кемерово, площадью 918,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 42. Срок действия договора аренды с 07.05.97 по 31.12.99.

Поскольку договор от 23.12.99 является незаключенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды N 3319 от 07.05.97 возобновлен на тех же условиях, поскольку доказательств расторжения данного договора в установленном порядке истцом суду не представлено, и отказал в удовлетворении иска.

Однако суд первой инстанции не учел, что пунктом 5.5 договора N 3319 от 07.05.97 предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за месяц путем направления уведомления об отказе. С даты, указанной в уведомлении, договор считается расторгнутым.

Апелляционная инстанция в части отсутствия доказательств расторжения истцом договора в установленном порядке не согласилась с выводами суда первой инстанции, как противоречащими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и, принимая новое решение, установил, что в соответствии с пунктом 5.5 договора исходя из того, что арендодатель письмом от 13.03.2003 N 781 предупредил арендатора о
расторжении договора, то есть выражал отсутствие желания продолжить отношения, согласно условиям договора срок его действия закончился. Признал вывод суда об отсутствии доказательств расторжения договора аренды неверным.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что при прекращении договора аренды у арендатора правовые основания по владению имуществом отпали, а потому арендодатель вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, правомерно признал требования истца обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана правильная юридическая оценка, правильно применены нормы материального права.

Ссылка заявителя на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу необоснованна.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае предъявление ООО “Магазин N 11“ иска к Комитету по управлению имуществом г. Кемерово о понуждении последнего к заключению долгосрочного договора аренды спорного помещения не препятствует рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3806/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.