Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2004 N Ф04-8415/2004(6689-А70-33) Органы внутренних дел имеют право устанавливать правила обращения и хранения специальной продукции, применяемой при регистрации транспортных средств, проводить контроль за соблюдением порядка ее выдачи, использования и хранения, в том числе путем обследования помещений у лиц, использующих данную продукцию при осуществлении предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 декабря 2004 года Дело N Ф04-8415/2004(6689-А70-33)“

(извлечение)

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел Тюменской области на решение от 21.07.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1724/20-2004 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Евро“, г. Тюмень, к Главному управлению внутренних дел Тюменской области, г. Тюмень, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Тюменской области, г. Тюмень, к Управлению вневедомственной охраны при Главном управлении
внутренних дел Тюменской области, г. Тюмень, о признании незаконными действий должностных лиц государственных органов,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью “Евро“ (далее - ООО “Евро“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконными действий должностного лица Главного управления внутренних дел Тюменской области (далее - ГУВД Тюменской области) по изданию распоряжения от 26.02.2004 N 17/8-246 о проведении обследования помещения ООО “Евро“, предназначенного для хранения и выдачи спецпродукции Государственной инспекции безопасности дорожного движения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 252, корпус 8, на предмет его соответствия Типовым требованиям по технической укрепленности и оснащенности средствами сигнализации помещений, предназначенных для хранения и выдачи спецпродукции Государственной автомобильной инспекции; признании незаконными действий должностных лиц Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Тюменской области (далее - УГИБДД ГУВД Тюменской области) и Управления вневедомственной охраны при ГУВД Тюменской области (далее - УВО ГУВД Тюменской области), выраженных в проведении проверок 23.01.2004 и 27.02.2004 по соответствию помещения ООО “Евро“, предназначенного для хранения и выдачи спецпродукции УГИБДД ГУВД Тюменской области, признании недействительным акта обследования от 27.02.2004 на техническую укрепленность и оснащенность техническими средствами охраны помещения ООО “Евро“, предназначенного для хранения и выдачи спецпродукции ГАИ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2004 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ГУВД Тюменской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт - об отказе
в удовлетворении заявленных ООО “Евро“ требований.

В отзывах на кассационную жалобу УГИБДД ГУВД Тюменской области и УВО ГУВД Тюменской области считают кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. ООО “Евро“ отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представило.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, поддержаны представителями в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО “Евро“ зарегистрировано в качестве субъекта предпринимательской деятельности и оказывает услуги населению по юридическому сопровождению сделок по купле-продаже автомобилей на вторичном рынке. В своей деятельности ООО “Евро“ использует спецпродукцию Государственной инспекции безопасности дорожного движения - бланки справок-счетов и регистрационные знаки “ТРАНЗИТ“, порядок выдачи которых регламентируется пунктами 127, 127.1, 127.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 “О порядке регистрации транспортных средств“.

06.01.2004 ООО “Евро“ обратилось в УГИБДД ГУВД Тюменской области с заявлением о выдаче бланков справок-счетов и регистрационных знаков “ТРАНЗИТ“, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

УГИБДД ГУВД Тюменской области письмом от 14.01.2004 известило заявителя, что бланки спецпродукции ГИБДД могут быть выданы только после обследования помещения, принадлежащего ООО “Евро“, на предмет соответствия технической укрепленности и оснащенности средствами охранно-пожарной сигнализации предъявляемым требованиям.

В согласованное с ООО “Евро“ время 23.01.2004 сотрудниками УГИБДД ГУВД Тюменской области и УВО
при ГУВД Тюменской области проведено обследование помещения, принадлежащего ООО “Евро“, на предмет соответствия его технической укрепленности и оснащенности средствами охранно-пожарной сигнализации предъявляемым требованиям. Доказательств составления акта обследования и подписания его представителями сторон в материалы дела не представлено.

26.02.2004 исполняющий обязанности начальника Милиции общественной безопасности ГУВД Тюменской области издал распоряжение N 17/8-246 о проведении обследования помещения, принадлежащего ООО “Евро“, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, корпус 8, на предмет его соответствия Типовым требованиям по технической укрепленности и оснащенности средствами сигнализации помещений, предназначенных для хранения и выдачи спецпродукции Госавтоинспекции.

27.02.2004 должностными лицами УГИБДД ГУВД Тюменской области и УВО при ГУВД Тюменской области во исполнение Указания МВД России от 28.04.95 N 1/2136 “Об условиях хранения спецпродукции ГАИ“ проведено соответствующее обследование помещения, принадлежащего ООО “Евро“, о чем составлен акт обследования на техническую укрепленность и оснащенность техническими средствами охраны помещения, предназначенного для хранения и выдачи спецпродукции ГИБДД ООО “Евро“.

Заявитель, посчитав, что указанные действия нарушают его законные права и интересы в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагают на него дополнительные обязанности, наносят ущерб его предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Свои требования ООО “Евро“ мотивировало тем, что действия должностных лиц не соответствуют положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия полномочий сотрудников УГИБДД ГУВД Тюменской области и УВО при ГУВД Тюменской области на осуществление мероприятий государственного контроля в области проверки помещений на предмет
их технической укрепленности и оснащенности.

Судебным решением поддержан довод заявителя о том, что проведение освидетельствования на предмет соответствия помещения Типовым требованиям по технической укрепленности и оснащенности средствами сигнализации помещений, предназначенных для хранения и выдачи спецпродукции ГАИ, не соответствует требованиям Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, нормами статьи 3 которого установлены основные правила защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля, а именно установление обязательных требований федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Однако данные выводы сделаны судом без учета следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 9 статьи 10 Закона РФ от 18.04.91 N 1026-1 “О милиции“ органы МВД России в соответствии с поставленными перед ними задачами обязаны осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; производить регистрацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования; осуществлять в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, государственный учет показателей состояния безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Нормами статьи 15 Федерального
закона N 196-ФЗ определено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Федеральный закон N 196-ФЗ целью регистрации автотранспортных средств устанавливает допуск транспортных средств к дорожному движению и тем самым обеспечение гарантий безопасности дорожного движения как составной части общественной безопасности.

Государственная регистрация автомототранспортных средств является актом административным, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана. Следует признать, что и деятельность органов милиции по государственной регистрации автомототранспортных средств и связанных с этим действий вытекает из административных, публичных интересов.

Поэтому, учитывая, что согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 196-ФЗ задачами обеспечения безопасности дорожного являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, установление нормативными актами определенной процедуры регистрации транспортных средств и выдачи спецпродукции является допустимым в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 196-ФЗ предусматривает наличие определенной процедуры, заключающейся в регистрации транспортного средства, однако ее порядок самим законом не раскрывается, но в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона данный порядок может регулироваться как другими федеральными законами, так и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законом РФ от 22.12.92 N 4174-1 “О Совете Министров - Правительстве Российской Федерации“ Правительству Российской Федерации было предоставлено
право передавать решение отдельных вопросов государственного управления министерствам, если решение этих вопросов не отнесено Конституцией и законами Российской Федерации к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации (статья 21).

Правительство Российской Федерации, принимая Постановление от 12.08.94 N 938, действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и законом.

Вопросы, связанные с регистрацией транспортных средств, законом не отнесены к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации, и поэтому оно имело право передать их на разрешение Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 6 Постановления от 12.08.94).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 12.08.94 N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“ поручило Министерству внутренних дел Российской Федерации разработать и ввести в действие правила регистрации и учета транспортных средств.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации).

Данные Правила регистрации устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, предупреждение позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит общественный порядок.

Таким образом, МВД России, утверждая Правила регистрации, действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94.

Одним из важных элементов регистрации транспортных средств является вопрос
о регулировании обращения спецпродукции Государственной инспекции безопасности дорожного движения, используемой при осуществлении регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 122 Правил регистрации к специальной продукции Госавтоинспекции относятся бланки паспортов транспортных средств, паспортов шасси транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, талонов о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств, справок-счетов, а также свидетельств на высвободившийся номерной агрегат, актов технического осмотра транспортного средства (далее - бланки Госавтоинспекции), выдаваемых регистрационными подразделениями, а также регистрационные знаки. Бланки Госавтоинспекции являются бланками строгой отчетности, а регистрационные знаки - изделиями строгой отчетности.

Согласно пункту 124 Правил регистрации изготовление и поставка специальной продукции осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.92 N 228 “О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации“ МВД России также предоставлено право регулирования вопросов разработки и утверждения, образцов спецпродукции, используемой Госавтоинспекцией при регистрации транспортных средств.

Основываясь на данном Постановлении Правительства Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 9 статьи 10 Закона Российской Федерации “О милиции“, в соответствии с которыми милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, МВД России утвердило Типовые требования по технической укрепленности и оснащению средствами сигнализации помещений, предназначенных для хранения и выдачи спецпродукции Госавтоинспекции. Данный акт был издан МВД России в целях предотвращения и пресечения возможного совершения преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, торговли и регистрации автотранспортом
и не нуждался в прохождении процедуры регистрации в Министерстве юстиции России в связи с тем, что он не затрагивает права и свободы граждан, а распространяется только на юридических лиц.

Сохраняющим свою юридическую силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 587 “Вопросы частной детективной и охранной деятельности“ утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. В соответствии с данным Перечнем сохранность ценностей и безопасность объектов, не включенных в настоящий Перечень, обеспечиваются их руководителями (собственниками) с учетом норм и требований, установленных соответствующими государственными органами.

С учетом приведенных норм права следует признать, что органы МВД России в силу полномочий, которыми они наделены федеральным законодательством, Правительством РФ и не отмененными в установленном порядке ведомственными актами, имеют право устанавливать правила обращения специальной продукции, регулировать порядок ее выдачи торгующим организациям, порядок ее хранения. Данные полномочия в силу статьи 10 Закона Российской Федерации “О милиции“ предполагают наличие прав должностных лиц Госавтоинспекции на проведение с соблюдением порядка, устанавливаемого федеральным законодательством, контрольных мероприятий по соблюдению порядка выдачи, использования и хранения спецпродукции.

Законность нормативных актов органов МВД России, регулирующих вопросы регистрации автомототранспортных средств, неоднократно была предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Данные нормативные акты, устанавливающие правила поведения граждан и юридических лиц в столь специфической сфере административных правоотношений, признаны направленными на обеспечение общественной безопасности и соответствующими нормам федерального законодательства, статье 55 Конституции Российской Федерации (решения Верховного Суда Российской Федерации по делам N N ГКПИ 99-547, ГКПИ 99-566, ГКПИ 04-1204).

При таких условиях действия должностного лица ГУВД Тюменской области по изданию распоряжения от 26.02.2004 N 17/8-246 о проведении обследования помещения ООО “Евро“, предназначенного для хранения и выдачи
спецпродукции УГИБДД ГУВД Тюменской области, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, корпус 8, и действия должностных лиц УГИБДД ГУВД Тюменской области и УВО при ГУВД Тюменской области, выраженные в проведении проверок 23.01.2004 и 27.02.2004 по обследованию помещения ООО “Евро“, предназначенного для хранения и выдачи спецпродукции УГИБДД ГУВД Тюменской области, расположенного по этому же адресу, следует признать правомерными и не нарушающими прав заявителя.

Признавая не подлежащим исполнению акт обследования должностными лицами УГИБДД ГУВД Тюменской области и УВО при ГУВД Тюменской области на техническую укрепленность и оснащенность техническими средствами охраны помещения, предназначенного для хранения спецпродукции ГИБДД заявителем, арбитражный суд посчитал, что наличие данного акта влечет нарушение прав и законных интересов ООО “Евро“, поскольку возлагает на последнего дополнительные обязанности, не основанные на нормах права.

Однако данный вывод также противоречит приведенным выше нормам права, в соответствии с которыми должностным лицам органов милиции предоставлено право определять порядок хранения спецпродукции Госавтоинспекции и контролировать правильность ее использования и хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Из акта обследования на техническую укрепленность и оснащенность техническими средствами охраны помещения, предназначенного для хранения спецпродукции Госавтоинспекции, от 27.02.2004 видно, что данный документ только фиксирует результаты проверки состояния помещения, при этом признаки властно-распорядительного характера в данном акте отсутствуют.

Обжалуемый акт подписан руководителем ООО “Евро“ и должностными лицами УГИБДД ГУВД Тюменской области и УВО при ГУВД Тюменской области, которым в силу основанного на нормах права распоряжения от 26.02.2004 N 17/8-246 должностного лица ГУВД Тюменской области предписано осуществить мероприятия контроля по соответствию помещения, предназначенного для хранения спецпродукции, на предмет соответствия предъявляемым требованиям, но в силу административно-властных правоотношений не предоставлены полномочия по изданию индивидуально обязательных ненормативных актов по возложению обязанностей или привлечению к ответственности.

По своей правовой природе акт обследования от 27.02.2004 является процессуальным документом, фиксирующим состояние обследуемого помещения, содержащим перечень мероприятий, которые необходимо провести для достижения соответствия помещения требованиям, предъявляемым к условиям хранения спецпродукции, служит одним из доказательств по делу об осуществленных должностными лицами органов МВД России контрольных мероприятий и является основанием для вынесения полномочным лицом ненормативного акта в виде решения или предписания.

Обжалование процессуальных документов действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, данное требование заявителя, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не может быть рассмотрено судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, рассматривавший дело по существу, также необоснованно сделал ссылку на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласился с доводами заявителя о преюдициальном значении для настоящего дела выводов решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2003 по делу N А70-2074/20-2003, которым признаны незаконными требования должностных лиц по представлению ООО “Евро“ акта технической укрепленности и оснащенности средствами сигнализации, предусмотренного Типовыми требованиями по технической укрепленности и оснащенности средствами сигнализации помещений, предназначенных для хранения и выдачи спецпродукции ГАИ, поскольку в настоящем деле обжалуются иные действия сотрудников ГУВД Тюменской области и УВО при ГУВД Тюменской области, не участвовавшего ранее в производстве по указанному и иным арбитражным делам, рассмотренным с участием ООО “Евро“.

В силу изложенных причин производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.

Отменяя решение суда, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований - в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей относится на ООО “Евро“.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2004 по делу N А70-1724/20-2004 отменить.

В части признания не подлежащим исполнению акта обследования на техническую укрепленность и оснащенность техническими средствами охраны помещения, предназначенного для хранения спецпродукции ГИБДД ООО “Евро“, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, корпус 8, от 27.02.2004 производство по делу прекратить.

В остальной части принять новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Евро“ о признании незаконными действий должностного лица ГУВД Тюменской области по изданию распоряжения от 26.02.2004 N 17/8-246 о проведении обследования помещения ООО “Евро“, предназначенного для хранения и выдачи спецпродукции УГИБДД ГУВД Тюменской области, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, корпус 8, и о признании незаконными действий должностных лиц УГИБДД ГУВД Тюменской области и УВО при ГУВД Тюменской области, выраженных в проведении проверок 23.01.2004 и 27.02.2004 по обследованию помещения ООО “Евро“, предназначенного для хранения и выдачи спецпродукции УГИБДД ГУВД Тюменской области, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, корпус 8, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Евро“ государственную пошлину в доход бюджета в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.