Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2004 N Ф04-8852/2004(7083-А03-36) В иске о признании незаключенными договоров залога на основании отсутствия в них срока исполнения основного кредитного обязательства частично отказано, поскольку дополнительными соглашениями такой срок был в них установлен, а один из договоров признан незаключенным в связи с неопределенностью его предмета, обусловленной отсутствием сведений об инвентарных номерах переданного в залог скота.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 декабря 2004 года Дело N Ф04-8852/2004(7083-А03-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) Российской Федерации в лице Целинного отделения N 7118 (далее - Целинное ОСБ) на постановление от 01.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5332/03-8 по иску закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) “Тогульское“ к Целинному ОСБ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Тогульское“ обратилось в суд с иском к Целинному ОСБ о признании незаключенными договоров залога от 04.04.2002 N 124/2, N 124/03, N 124/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, привлечен предприниматель Вячеслав Дмитриевич Пантюхов.

Решением от 02.07.2003 договор залога N 124/3 от 04.04.2002 с дополнительным соглашением к нему N 124/3/А от 11.12.2002 в части залога 503 голов коров дойных живым весом 2096,39 центнера на сумму 4192780 рублей признан незаключенным. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2004 решение отменено, договоры залога от 04.04.2002 N 124/2, N 124/03, N 124/04 признаны незаключенными.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в договорах существенных условий не соответствует требованиям статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок уплаты процентов определен в договоре - декабрь 2002 года.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 02.07.2003 и постановления от 01.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5332/03-8, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 04.04.2002 N 02-124 Целинное ОСБ (кредитор) передало предпринимателю В.Д.Пантюхову (заемщик) кредит в сумме 4500000 рублей со сроком возврата до 11.12.2002 под 26% годовых для закупа горюче-смазочных материалов, запасных частей, удобрений, семян.

Пунктом 2.4 договора установлены сроки погашения выданного кредита: ноябрь 2002 года - 1000000 рублей, декабрь 2002 года - 3500000 рублей.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО “Тогульское“ (залогодатель) и Целинным ОКБ (залогодержатель) были подписаны договоры залога имущества от 04.04.2002 N 124/2, N 124/03 и N 124/04, по которым последнему были переданы соответственно транспортные средства, сельскохозяйственные животные, самоходные машины согласно приложениям N 1 к договорам.

Полагая, что в указанных договорах не предусмотрено такое существенное для договора займа условие, как срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценивая договоры, правомерно принял во внимание положения дополнительных соглашений к ним: N 124/2/А, N 124/3/А, N 124/4/А соответственно, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров залога. Данными соглашениями стороны внесли изменения в пункт 1.2 договоров залога, согласовав условие о сроке возврата кредита - 01.04.2003 - и уплаты процентов по нему. Суд оценил их как уточнение редакции договора и указал на то, что после их подписания договоры залога стали соответствовать требованиям пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, данные договоры являются заключенными.

Признавая незаключенным договор залога N 124/3 от 04.04.2002 с дополнительным соглашением к нему, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что объектом договора согласно приложению N 1 к нему являются коровы без указания инвентарных номеров. Поэтому определить, какие именно животные переданы в залог, не представляется возможным с учетом того, что доказательств передачи в залог всего принадлежащего ответчику дойного стада не представлено.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, сослалась на преюдициальное значение для настоящего дела вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-11155/03-19, N А03-11156/03-19, N А03-11157/03-19, которые установили, что договоры N 124/2, N 124/3, N 124/4 с дополнительными соглашениями к ним являются незаключенными.

Между тем судебные акты по данным делам отменены постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и, следовательно, утратили правовое значение. Поэтому постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2004 подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5332/03-8 отменить.

Оставить в силе решение первой инстанции указанного суда от 02.07.2003.

Взыскать с ЗАО “Тогульское“ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Целинного ОСБ N 7118 расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.