Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2004 N Ф04-8847/2004(7082-А70-29) Производство по делу прекращено в части признания недействительным решения совместной комиссии по выработке решений о предоставлении земельных участков юридическим и физическим лицам, поскольку эта комиссия не является юридическим лицом, а принятое ею решение не является ненормативным актом; в иске о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на землю отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 декабря 2004 года Дело N Ф04-8847/2004(7082-А70-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭксПроф“ на решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1671/20-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЭксПроф“ к Департаменту имущественных отношений Администрации Тюменской области, совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с участием третьего лица - общества с ограниченной
ответственностью “Мадест“ об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭксПроф“ (далее - ООО “ЭксПроф“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации Тюменской области (далее - Департамент), совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (далее - комиссия), учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган) с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Мадест“ (далее - ООО “Мадест“) о признании недействительным в части, за исключением пункта 6, распоряжения департамента от 03.11.2003 N 1208/05 “О предоставлении ООО “Мадест“ в собственность за плату находящегося в государственной собственности земельного участка под приватизированными нежилыми строениями, железнодорожными путями и сооружениями дорожного хозяйства, расположенными по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона Утяшево“; о признании незаконными пункта 8.58 решения от 04.02.2003 и пункта 18.96 решения от 30.10.2003 комиссии; признании незаконным решения регистрирующего органа о регистрации права собственности ООО “Мадест“ на земельный участок, кадастровый номер 72:17:0602001:0053, общей площадью 80290 кв. м. Свои требования мотивирует тем, что указанные ненормативные акты противоречат земельному законодательству, Закону Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Закону Российской Федерации “О земельном кадастре“ и нарушают его право на приобретение в собственность части земельного участка, принадлежащего ООО “Мадест“.

Решением арбитражного суда от 02.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004, в удовлетворении требований о признании недействительным в части, за исключением пункта 6, распоряжения департамента от 03.11.2003 N 1208/05 “О предоставлении ООО “Мадест“ в собственность за плату находящегося
в государственной собственности земельного участка под приватизированными нежилыми строениями, железнодорожными путями и сооружениями дорожного хозяйства, расположенными по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона Утяшево“, и о признании незаконным решения регистрирующего органа о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер 72:17:0602001:0053, общей площадью 80290 кв. м отказано. В остальной части производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду. Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав ООО “ЭксПроф“.

В кассационной жалобе ООО “ЭксПроф“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Податель жалобы полагает, что выводы арбитражного суда, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применен материальный закон, подлежащий применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал отзыв.

В отзыве департамент имущественных отношений просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В отзыве ООО “Мадест“ просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Отзыв на кассационную жалобу от совместной комиссии не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального
права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.58 решения совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам 04.02.2003 рассмотрено заявление ООО “Мадест“ и предоставлен земельный участок в собственность за плату площадью 8,0290 га под существующую производственную базу по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона “Утяшево“.

Департамент имущественных отношений 03.11.2003 издал распоряжение N 1208/05 о предоставлении ООО “Мадест“ в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:0053 под приватизированными нежилыми строениями, железнодорожными путями и сооружениями дорожного хозяйства, расположенными по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона Утяшево, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к распоряжению, площадью 80290 кв. м.

Пунктом 18.96 решения совместной комиссии от 30.10.2003 отказано ООО “ЭксПроф“ в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 2400 кв. м для использования (эксплуатации) производственного здания - цеха по производству ПВХ профилей - по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона Утяшево, - в связи с тем, что данный земельный участок предоставлен ранее ООО “Мадест“.

Решением Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области зарегистрировано право собственности ООО “Мадест“ на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:0053 общей площадью 80290 кв. м по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона Утяшево.

Считая, что указанные ненормативные акты и решения противоречат законодательству, нарушают право на получение земельного участка, ООО “ЭксПроф“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о их оспаривании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил
из того, что оспариваемые ненормативные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав ООО “ЭксПроф“. В части требований о признании недействительными пунктов 18.96 и 8.58 решений комиссии производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу в части признания незаконными пунктов 18.96 и 8.58 решений совместной комиссии, арбитражный суд исходил из того, что комиссия не является юридическим лицом, а решение не является ненормативным правовым актом.

Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда правомерным.

Постановлением Губернатора Тюменской области от 22.10.2001 N 393 утверждено “Положение о совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам“.

В пункте 9.3 Положения указано, что коллегиально принимается решение по рассматриваемому вопросу, которое фиксируется в протоколе заседания комиссии и учитывается в документах по предоставлению земельных участков или плате за земельные участки.

Пункты 8.58 и 18.96 решений совместной комиссии нельзя отнести к ненормативным актам и решениям, обжалование которых отнесено к подведомственности
арбитражного суда, поскольку они не порождают юридических последствий.

Доводы жалобы о неправомерном прекращении производства по делу в этой части не могут быть приняты во внимание.

Постановлением Губернатора Тюменской области N 444 от 04.12.2001 утверждено “Положение о департаменте имущественных отношений Тюменской области“ (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 54 Положения департамент имущественных отношений от имени области владеет и распоряжается землями, отнесенными к государственной собственности Тюменской области, в том числе передает земельные участки в собственность физических и юридических лиц, предоставляет в пользование, осуществляет изъятие земельных участков, находящихся в собственности области, в соответствии с федеральным и областным законодательствами.

Подпунктом “б“ пункта 1 статьи 5 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 “О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области“ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти по управлению государственным имуществом Тюменской области осуществляет функции по регулированию земельных отношений, а именно: от имени области владеет и распоряжается землями, отнесенными к государственной собственности Тюменской области, в том числе передает земельные участки в собственность граждан и юридических лиц, предоставляет в пользование, осуществляет изъятие земельных участков, находящихся в собственности области, в соответствии с федеральным и областным законодательствами.

Следовательно, решение о предоставлении или отказе в предоставлении земельного участка вправе принимать только Департамент имущественных отношений Тюменской области, а не совместная комиссия.

Доводы жалобы в части того, что отказ совместной комиссии в предоставлении земельного участка ООО “ЭксПроф“ нарушает его право на получение земельного участка, кассационной инстанцией не принимаются во внимание на основании вышеизложенного.

Кроме того, статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации право предоставления земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности предоставлено органам государственной власти или
органам местного самоуправления.

Так как арбитражный суд прекратил производство по делу в части оспаривания решений совместной комиссии, то обоснованно не дана оценка правомерности принятого решения о предоставлении земельного участка ООО “Мадест“.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Отказывая в признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, арбитражный суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств о нарушении регистрирующим органом положений Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а также нарушения прав общества.

Исходя из анализа статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие обязательно двух условий: несоответствие правовому акту или закону и нарушение прав и законных интересов.

Основания для отказа в государственной регистрации прав содержатся в статье 20 Закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Указанный перечень является исчерпывающим.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения учреждения юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебные акты в части отказа в признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 03.11.2003 N 1208/05, за исключением пункта 6, ООО “ЭксПроф“ не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, исходя
из доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1671/20-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.