Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2004 N А05-10102/03-4 Отказывая ООО в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу о взыскании с общества суммы задолженности за строительно-монтажные работы, выполненные другой организацией на основании договора подряда, суд отклонил ссылку общества на обнаружение факта некачественного выполнения работ данной организацией, поскольку в основу ранее принятого судом решения были положены акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО без возражений относительно их качества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2004 года Дело N А05-10102/03-4“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Бовэл“ Ляпунова Д.В. (доверенность от 01.08.2004), от общества с ограниченной ответственностью “Северпромстрой“ Ченских В.Т. (доверенность от 16.09.2004), рассмотрев 15.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бовэл“ на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2004 по делу N А05-10102/03-4 (судья Бушева Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Северпромстрой“ (далее - ООО “Северпромстрой“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бовэл“ (далее
- ООО “Бовэл“) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 9406795 руб. 28 коп. задолженности за строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы, выполненные по договору подряда от 22.01.2003 N 5/03, и 695800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2003 по 17.11.2003.

Решением от 18.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО “Бовэл“ 14.09.2004 обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 18.03.2004 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.10.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО “Бовэл“ просит отменить определение от 14.10.2004, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО “Бовэл“ в судебном заседании уточнил требования кассационной жалобы, пояснив, что ответчик просит отменить определение от 14.10.2004 и направить дело для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО “Северпромстрой“ просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Бовэл“, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 18.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства сослалось на обнаружение факта некачественного выполнения истцом работ по договору от 22.01.2003, что нашло подтверждение в ходе экспертизы, проведенной 26.08.2004 обществом с ограниченной ответственностью “Нефтехимпромэкспорт“. Согласно ее результатам на трубе нефтепровода выявлены повреждения в виде гофр (вмятин). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения по
настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. То есть вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Кроме того, заявление о пересмотре дела должно содержать обоснование того, что хотя такие обстоятельства и существовали на дату принятия судебного акта, но о них не только не было, но и не могло быть известно заявителю и суду в силу отсутствия объективной возможности их установить на момент разрешения спора по существу.

Кассационная инстанция полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта (получение ООО “Бовэл“ данных о наличии дефектов в выполненных работах по договору от 22.01.2003), такими признаками не обладают.

В основу принятого судом решения от 18.03.2004, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004, положены акты о приемке выполненных работ, которые были подписаны заказчиком без каких-либо возражений относительно качества. С 30.09.2003 - момента обращения ООО “Северпромстрой“ в арбитражный
суд с исковым требованием о взыскании с ООО “Бовэл“ задолженности за выполненные по спорному договору работы и до 11.03.2004 (дата объявления в судебном заседании резолютивной части принятого решения) - момента разрешения спора по существу ответчик не предпринял действий по назначению экспертизы. Ответчик также не представил доказательств того, что он был лишен возможности проведения такой экспертизы.

Суд правильно оценил представленные ООО “Бовэл“ документы как новые доказательства, которые не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявитель не доказал того, что об обстоятельствах, на которые он ссылается как на основание для пересмотра принятого по делу решения, ему не было известно на момент вынесения данного судебного акта, суд правомерно отказал в его пересмотре.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2004 по делу N А05-10102/03-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бовэл“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СЕРГЕЕВА И.В.