Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2004 N Ф04-8905/2003(7147-А70-21) В иске о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отказано ввиду отсутствия признаков банкротства (отсутствие предъявленных и установленных в деле требований кредиторов, бухгалтерский баланс, не являющийся допустимым доказательством).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 декабря 2004 года Дело N Ф04-8905/2003(7147-А70-21)“

(извлечение)

Участник общества с ограниченной ответственностью “Рекламно-информационное агентство “Гостиный двор“ Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

На основании пункта 3 статьи 224 Федерального закона о банкротстве обращение в суд мотивировано принятием участником решения о ликвидации общества и недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов, подтвержденного данными бухгалтерского баланса.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2004 в удовлетворении заявления участника Сырпиной О.В. о признании ООО “РИА “Гостиный двор“ несостоятельным (банкротом) отказано.

Суд исходил из отсутствия признаков банкротства общества. Кроме того,
не представлены доказательства недостаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов при банкротстве общества по упрощенной процедуре.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2004 решение суда отменено. В отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обществом не исполнено обязательство по возврату денежных средств по договору займа перед физическим лицом.

В кассационной жалобе участник Сырпина О.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению заявителя, у его представителя не имелось надлежащим образом оформленных полномочий в соответствии со статьей 36 Федерального закона о банкротстве на ведение дела о несостоятельности (банкротстве).

Нарушением норм материального права заявитель считает неправомерное применение упрощенной процедуры банкротства.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что необходимость судебного порядка проведения ликвидации не доказана.

Конкурсный управляющий пояснений на доводы кассационной жалобы не представил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО “РИА “Гостиный двор“ его участник (Сырпина О.В.) сослался на принятие решения участника о ликвидации общества и невозможность восстановления его платежеспособности.

По общим правилам о порядке ликвидации юридического лица, которые закреплены в статьях 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, меры к уведомлению и выявлению кредиторов принимает ликвидационная комиссия.

Если стоимость имущества
должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве (статья 224).

Исключением в пункте 3 указанной статьи предусмотрено рассмотрение дела о банкротстве без учета особенностей упрощенных процедур банкротства (параграф 1 главы XI Федерального закона о банкротстве) в случае возбуждения дела по заявлению, поданному до создания ликвидационной комиссии.

При наличии заявленных кредиторами требований суд на их основании выявляет признаки банкротства и применяет нормы главы III Федерального закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции применил к ООО “РИА “Гостиный двор“ упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника в отсутствие результатов работы ликвидационной комиссии о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Фактически суд апелляционной инстанции оценил требования кредиторов, которые не были заявлены и признаны установленными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, из статьи 36 Федерального закона о банкротстве следует, что для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) полномочия представителя участвующего в деле лица должны подтверждаться доверенностью, содержащей указание на возможность ведения дела о банкротстве.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции материально-правовых норм Федерального закона о банкротстве является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предъявленных и установленных в настоящем деле требований кредиторов, ввиду чего невозможно сделать вывод о наличии признаков банкротства (пункт 2 статьи 3 Федерального закона о банкротстве).

Вместе с тем бухгалтерский баланс не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которого следует вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества общества и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Таким
образом, суд первой инстанции на законном основании принял решение об отказе в удовлетворении заявления участника о банкротстве общества.

Иные лица, у которых имеются права требования к должнику, вправе самостоятельно инициировать возбуждение дела по общим нормам Федерального закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1041/3-04 отменить.

Решение суда первой инстанции от 23.03.2004 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.