Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2004 N Ф04-8220/2004(6449-А70-30) Исковое заявление возвращено подателю правомерно, т.к. государственная пошлина уплачена не в полном размере, тогда как в удовлетворении ходатайства об уменьшении ее размера было отказано, кроме того, истец не обосновал заявленные требования и не указал, на какие нормы материального права он ссылается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 декабря 2004 года Дело N Ф04-8220/2004(6449-А70-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Ф.И.О. на определение от 05.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-60/24-04 по иску частного предпринимателя Ф.И.О. к муниципальному унитарному предприятию “Рынок “Никольская ярмарка“, третье лицо - Попий В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) “Рынок “Никольская ярмарка“ о признании недействительными договоров аренды.

Определением от 05.02.2004 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
от 16.08.2004 того же суда, исковое заявление возвращено.

Определение мотивировано тем, что истцом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; к ходатайству об уменьшении размера госпошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере; довод истца о том, что размер пенсии не позволяет ему уплатить госпошлину, судом не принимается, поскольку истец является предпринимателем и соответственно имеет доход от своей предпринимательской деятельности; истец не обосновал свои требования к ответчику и не указал, на какие нормы материального права он ссылается.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истцом в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса представлены незаверенные копии документов.

В кассационной жалобе предприниматель Смолина Л.Ф., ссылаясь на неправильное толкование судебными инстанциями закона, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что утверждение об отсутствии ссылки на нормативный материал не обосновано; ходатайство истца об истребовании у ответчика документов не рассмотрено; отказ в удовлетворении апелляционной жалобы по мотиву непредставления заверенных копий документов нарушает право истца на судебную защиту; судом не рассмотрен вопрос о снижении суммы госпошлины; истец не является предпринимателем. В судебном заседании истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.

Как следует из материалов дела, предприниматель Смолина Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Никольская ярмарка“, третье лицо - Попий В.С., о признании недействительными договоров аренды.

Определением от 13.01.2004 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление предпринимателя Смолиной Л.Ф. было оставлено без движения. Истцу предлагалось в срок до 27.01.2004 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в срок, определением от 05.02.2004 того же суда исковое заявление было возвращено. Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 того же суда определение суда от 05.02.2004 оставлено без изменения.

Принимая судебные акты по данному делу, судебные инстанции правильно исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Представленная истцом квитанция об уплате государственной пошлины в размере 392 рублей обоснованно не принята судом в доказательство уплаты государственной пошлины в установленном размере за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 в Постановлении N 6 (пункт 4) разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, апелляционной
или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что его ходатайство об уменьшении размера госпошлины не рассматривалось, судом кассационной инстанции не принимается, как не соответствующий материалам дела. Из определения от 05.02.2004 следует, что ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было обоснованно отказано, поскольку заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих право истца на уменьшение размера госпошлины.

Довод заявителя о том, что суд должен был рассмотреть ходатайство об истребовании подлинников документов у ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исковое заявление было возвращено определением от 05.02.2004, производство по делу не возбуждено.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости представления истцом документов, заверенных надлежащим образом, основан на пункте 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-60/24-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.