Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2004 N Ф04-8167/2004(6323-А46-36) Требования об обязании ответчика исполнить условия договора водоснабжения удовлетворены, т.к. прекращение действия договора в одностороннем порядке произведено ответчиком за невыполнение иного договора, а не регулирующего спорные правоотношения; во взыскании убытков, причиненных неисполнением условий договора, в виде упущенной выгоды отказано, т.к. размер убытков документально не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 декабря 2004 года Дело N Ф04-8167/2004(6323-А46-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Зенит“ на решение от 07.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-135/04 по иску ОАО “Зенит“ к жилищно-строительному кооперативу “Искусство“ (далее - Кооператив),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Зенит“ обратилось в суд с иском к ЖСК “Искусство“ о взыскании 52500 рублей убытков в виде упущенной выгоды и обязании исполнить условия договора водоснабжения N 4 от 01.04.2002.

Исковые требования обоснованы тем, что Кооператив оказывает ОАО “Зенит“ услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на нужды
объектов истца и его субабонентов в соответствии с условиями договора N 4 от 01.04.2002. Истцом обязательства по оплате исполняются в установленные договором сроки, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, отключив холодную воду с 12.02.2004, чем причинил убытки ОАО “Зенит“ в сумме 52500 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в связи с принятием судебного акта, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, доказательствами убытков являются претензия предпринимателя Л.К.Болбат, приложения к ней и ответ на претензию. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Л.К.Болбат.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 07.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-135/04, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те
обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору N 4 от 01.04.2002 ЖСК “Искусство“ обязался отпускать питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через водоводы Кооператива на нужды ОАО “Зенит“ (абонента) и его субабонентов, а также осуществлять прием сточных вод.

Пунктом 4.5 стороны предусмотрели, что при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты услуг (неоплата за два и более расчетных периода независимо от причины) Кооператив ограничивает или полностью прекращает подачу питьевой воды. Отпуск питьевой воды восстанавливается после погашения абонентом задолженности.

Письмом от 11.02.2004 Кооператив уведомил истца о возможности отключения водоснабжения холодной водой с 12.02.2004.

В результате отключения водоснабжения арендатор истца - предприниматель Л.К.Болбат - понесла убытки в размере 52500 рублей, которые согласно письму от 24.03.2004 ОАО “Зенит“ согласилось возместить, зачтя их в счет арендной платы.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части обязания ответчика исполнить договор, правомерно исходил из того, что отключение водоснабжения было произведено неправомерно, поскольку договором предусмотрен только один случай прекращения подачи питьевой воды - наличие задолженности (пункт 4.5 договора). Причиной прекращения водоснабжения согласно письму Кооператива от 11.02.2004 явилось систематическое нарушение договорных условий за пользование техническими сооружениями, их техническое обслуживание. Однако отношения между сторонами, касающиеся пользования техническими сооружениями, их технического обслуживания, регламентируются другим договором - N 47 от 01.01.2002, поэтому применение ответственности за невыполнение условий одного договора в виде прекращения оказания услуг по другому договору является неправомерным. Основания прекращения водоснабжения ввиду наличия задолженности за водоснабжение отсутствовали, поскольку сторонами не подписан акт сверки взаиморасчетов, а имеющиеся
в деле акты сверки, составленные в одностороннем порядке, содержат разные данные со ссылкой на одни и те же счета-фактуры.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вину), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд обоснованно счел его недоказанным. Причиненные ему убытки истец связывает с убытками предпринимателя Л.К.Болбат, арендующей площади у истца и прекратившей свою деятельность вследствие отключения воды. Размер убытков заявлен бездоказательно, без документального подтверждения расходов истца, заявление о зачете, как того требует статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства, пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания взыскания убытков, иск является недоказанным. Поэтому суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 07.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-135/04, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-135/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.