Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2004 N Ф04-8811/2004(7046-А75-5) В иске о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы отказано правомерно, поскольку данный договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о сроке выполнения работ и, кроме того, истец не доказал, что использовал в строительстве собственные материалы на спорную сумму.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 декабря 2004 года Дело N Ф04-8811/2004(7046-А75-5)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Фирма Энергозащита“ (истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 07.09.2004 по делу N А75-2306-Г/04 по иску ОАО “Фирма Энергозащита“, п. Кедровый Тюменской области, к ОАО “ИК “Кварц“, Москва,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Фирма Энергозащита“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “ИК “Кварц“ 10086721 рубля 71 копейки задолженности за выполненные по договору подряда работы.

До принятия решения истец в связи с
частичным погашением долга уменьшил размер исковых требований до 4521598 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 07.09.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Фирма Энергозащита“ просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 740 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушил статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “ИК “Кварц“ доводы кассационной жалобы отклонило, считает судебные акты по данному делу законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “ИК “Кварц“ пояснил, что считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными, судебные акты по делу законными, просит обратить внимание суда на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора строительного подряда является правильным, поскольку график выполнения работ не составлялся.

Представитель ОАО “ИК “Кварц“ полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А75-2306-Г/04 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что ОАО “Фирма Энергозащита“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “ИК “Кварц“ о взыскании с последнего 10086721 рубля 71 копейки задолженности за выполненные по договору подряда работы.

В связи с частичным погашением долга ответчиком после
предъявления иска истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 4521598 рублей.

Истец свои требования мотивировал неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору N 45-кс от 22.08.2000 на выполнение субподрядных работ на объектах пусковых комплексов НВ ГРЭС.

При рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.08.2000 между сторонами был подписан договор N 45-кс на выполнение субподрядных работ на объектах пусковых комплексов НВ ГРЭС.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть начаты и закончены не позднее календарных сроков, указанных в графике производства работ, составленном “субподрядчиком“ и утвержденном “генподрядчиком“ в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Указанный график в суд не был представлен.

В связи с тем, что в подписанном сторонами договоре условие о сроках выполнения работ отсутствует, график с указанием сроков работ не представлен, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор N 45-кс от 22.08.2000 следует считать незаключенным, а требования, основанные на нем, не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал вопрос о размере задолженности по поставленным материалам.

Судом установлено, что разница по стоимости выполненных работ сложилась за счет того, что в справках и актах выполненных работ истцом указана стоимость материалов, переданных ответчиком истцу, не на сумму 22930375 рублей 64 копейки, что фактически подтверждено документами, а на сумму 27525438 рублей, при этом доказательств того, что на разницу между указанными суммами истец сам дополнительно поставил материалы, не представлено.

Установлено также, что материалы поставлялись только ответчиком.

С учетом того, что истец документально не подтвердил принадлежность и фактическое использование в строительстве материалов на спорную
сумму, суд первой инстанции признал заявленные требования недоказанными и в удовлетворении иска отказал.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными и не нашел оснований для отмены решения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что факт подписания ответчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) является бесспорным доказательством наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме, и признал их несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалы для выполнения работ предоставлялись только ответчиком, поэтому они не могут являться издержками истца и не подлежат компенсации.

Отклонены также утверждения истца о надлежащем заключении договора подряда N 45-кс от 22.08.2000, так как не подтверждены материалами дела, представленный к апелляционной жалобе график не относится к спорному договору, не подписан истцом и не определяет сроки выполнения работ.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела.

На основании установленных обстоятельств суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, сделав обоснованный вывод о незаключенности договора, которым истец мотивировал свои исковые требования.

При рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие заключение договора строительного подряда, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе фактически просит переоценить выводы суда первой и апелляционной инстанций, поэтому суд кассационной инстанции эти доводы не принимает в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводов, опровергающих выводы суда обеих инстанций, заявителем не приведено.

Принятые по данному делу судебные акты являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 07.09.2004 по делу N А75-2306-Г/04 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Фирма “Энергозащита“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 07.09.2004 по делу N А75-2306-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Фирма “Энергозащита“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.