Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2004 N Ф04-8073/2004(6231-А67-24) по делу N А67-8208/02 Поскольку права кредитора по обязательству к заявителю не перешли в связи с отсутствием поручения должника об исполнении обязательства по уплате его задолженности по кредитному договору, не имеется оснований для включения в реестр требований должника требования заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 декабря 2004 года Дело N Ф04-8073/2004(6231-А67-24)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Строймонтаж“ (кредитор) на определение от 19.05.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8208/02 по заявлению открытого акционерного общества (ОАО) “Томскнефтегазгеология“ ВНК о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Томское строительно-монтажное управление “Томскнефтегазгеология“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Строймонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО “Томское строительно-монтажное управление “Томскнефтегазгеология“.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и
просил включить ООО “Строймонтаж“ в реестр требований кредиторов должника с требованиями в сумме 2169960 рублей 38 копеек.

Определением от 19.05.2004 (дата изготовления полного текста) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что у ООО “Строймонтаж“ отсутствовали основания для исполнения обязательства должника перед банком в силу закона. ООО “Томское строительно-монтажное управление “Томскнефтегазгеология“ своего поручения на исполнение обязательства не давало. При таких обстоятельствах права кредитора по обязательству к третьему лицу не переходят.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО “Строймонтаж“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО “Строймонтаж“ перешли права кредитора ООО “Томское строительно-монтажное управление “Томскнефтегазгеология“ по кредитному договору как к залогодателю, исполнившему обязательства должника перед кредитором.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 276, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Томским отделением Сбербанка России N 8616 (кредитор) и ООО “Томское строительно-монтажное управление “Томскнефтегазгеология“ (заемщик, должник) заключен кредитный договор от 15.07.2002 N 178.

Согласно названному договору ООО “Томское строительно-монтажное управление “Томскнефтегазгеология“ предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 14.07.2003 под 22 процента годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и
уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору в залог автомобили: ГАЗ-2705 2000 года выпуска и ЗИЛ-508.004 2000 года выпуска, а также краны башенные: КБ-308А 1989 года выпуска, КБ-308А 1988 года выпуска.

ООО “Томское строительно-монтажное управление “Томскнефтегазгеология“ с письменного согласия банка продало заложенные автомобили ООО “Строймонтаж“.

Соглашением от 30.08.2002 ООО “Строймонтаж“ обязалось осуществить частичную оплату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 15.07.2002 N 178.

Платежными поручениями N 619 от 26.12.2002, N 37 от 17.01.2003, N 45 от 21.01.2003, N 86 от 05.02.2003, N 117 от 19.02.2003, N 172 от 14.03.2003, N 174 от 14.03.2003, N 2 от 25.04.2003 ООО “Строймонтаж“ погасило задолженность и проценты по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2003 ООО “Томское строительно-монтажное управление “Томскнефтегазгеология“ признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; назначен конкурсный управляющий.

При формировании реестра конкурсный управляющий включил в реестр требований кредиторов ООО “Томское строительно-монтажное управление “Томскнефтегазгеология“ в качестве конкурсного кредитора Томское отделение Сбербанка России N 8616 с суммой требований 1659497 рублей 04 копеек.

20.05.2003 Томское отделение Сбербанка России N 8616 обратилось к конкурсному управляющему с заявлением об исключении требования Сбербанка из реестра требований кредиторов в связи с погашением ссудной задолженности в полном объеме третьим лицом.

На основании указанного письма конкурсный управляющий исключил из реестра требований кредиторов требование Сбербанка.

ООО “Строймонтаж“ обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, возникшего в связи с оплатой задолженности и процентов по кредитному договору от 15.07.2002.

Конкурсный управляющий отказал в удовлетворении указанного заявления, ссылаясь на исключение из реестра требования Томского отделения Сбербанка России
N 8616 и на непредставление доказательств передачи права требования ООО “Строймонтаж“.

Арбитражным судом сделан правильный вывод со ссылкой на статью 387 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что права кредитора по обязательству к ООО “Строймонтаж“ не перешли, поскольку отсутствовало поручение должника об исполнении обязательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения от 17.05.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8208/02 в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.05.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8208/02 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строймонтаж“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.