Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2004 N Ф04-8728/2004(6893-А27-7) Садоводческому товариществу неправомерно отказано в возврате дважды внесенного подоходного налога, поскольку сумма налога была внесена и председателем правления товарищества, выступавшим в качестве законного представителя последнего, и самим товариществом, после того как налоговый орган необоснованно не отразил первоначально внесенную сумму на лицевом счете этой организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 декабря 2004 года Дело N Ф04-8728/2004(6893-А27-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово на решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12740/03-6 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества “Радуга“, город Кемерово, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество “Радуга“ (далее - СНТ “Радуга“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово об
истребовании суммы излишне уплаченного налога в размере 12000 руб. и об обязании возвратить на расчетный счет указанную сумму налога.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным отказ налогового органа о возврате излишне уплаченного налога.

Решением арбитражного суда от 18.05.2004 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово о возврате излишне уплаченного налога, оформленный письмом от 15.08.2003 N 16-04-18/29493. Арбитражный суд пришел к выводу, что пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает юридическому лицу уплатить налог наличными денежными средствами. Кроме того, установлено, что учет уплаченной налоговым агентом суммы подоходного налога произведен налоговым органом по лицевому счету председателя садоводческого товарищества необоснованно, так как в квитанции формы ПД-4 от 25.11.2002 в графе “адрес плательщика“ указан юридический адрес СНТ “Радуга“, а также ИНН СНТ “Радуга“ 4210002241.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что уплата налога в сумме 12000 руб. от имени физического лица является уплатой налога налогоплательщиком - физическим лицом и не может рассматриваться как уплата указанного налога юридическим лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, председателем правления СНТ “Радуга“ Н.Я.Беллер по квитанции формы ПД-4 в бюджет
была перечислена сумма подоходного налога в размере 12000 руб. за II полугодие 2002 года.

Налоговым органом указанная сумма учтена как уплаченная физическим лицом Н.Я.Беллер. 09.04.2003 Н.Я.Беллер обратился в налоговый орган с заявлением о возврате указанной суммы налога СНТ “Радуга“.

Письмом от 15.08.2003 N 16-04-18/29493 налоговый орган отказал в возврате суммы подоходного налога СНТ “Радуга“, указав, что сумма может быть возвращена только плательщику - физическому лицу Н.Я.Беллер.

Председатель правления Н.Я.Беллер умер до момента возврата суммы 12000 руб., и указанная сумма была помещена налоговым органом в невыясненные платежи.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что уплата 25.11.2002 суммы 12000 руб. производилась председателем правления товарищества от имени СНТ “Радуга“.

Во избежание начисления пеней СНТ “Радуга“ платежным поручением N 1 от 29.04.2003 вновь перечислило сумму подоходного налога в размере 12000 руб.

В связи с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного налога, оформленным письмом от 15.08.2003 N 16-04-18/29493, СНТ “Радуга“ обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации председатель правления Н.Я.Беллер, перечисляя сумму подоходного налога 12000 руб. в бюджет, действовал как законный представитель СНТ “Радуга“, а не как физическое лицо, что подтверждается информацией, содержащейся в квитанции формы ПД-4, а именно в графе “ИНН плательщика“ указан ИНН СНТ “Радуга“ - 4210002241.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что действия налогового органа по неотражению суммы подоходного налога в размере 12000 руб., как уплаченной СНТ “Радуга“, повлекли повторную уплату указанной суммы подоходного налога по платежному поручению N 1 от 29.04.2003, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса
Российской Федерации является основанием для возврата излишне уплаченного налога. Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах: квитанции формы ПД-4 от 25.11.2002 и платежного поручения N 1 от 29.04.2003.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции обоснованно не приняли довод налогового органа о том, что налогоплательщики-организации не вправе вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета, сославшись на отсутствие у СНТ “Радуга“ счета в банке.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал недействительным отказ налогового органа о возврате излишне уплаченного подоходного налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12740/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.