Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2004 N А21-11587/03-С1 Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество истца вынесено на основании постановления таможенного органа о привлечении истца к административной ответственности, правомерно предъявленного к исполнению в установленные п. 1 ст. 31.9 КоАП сроки, спорное постановление судебного пристава-исполнителя признано судом законным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2004 года Дело N А21-11587/03-С1“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 11.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альянс-Плюс“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2004 по делу N А21-11587/03-С1 (судьи Можегова Н.А., Гурьева И.Л., Шкутко О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Альянс-Плюс“ (далее - ООО “Альянс-Плюс“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Ермолаевой О.В. по наложению ареста на имущество, не принадлежащее заявителю, а также
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2003 о наложении ареста и прекращении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Калининградская таможня.

Решением от 23.01.2004 (судья Приходько Е.Ю.) действия судебного пристава-исполнителя Ермолаевой О.В. по наложению ареста на имущество признаны незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2003 о наложении ареста - недействительным, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2004 решение отменено в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2003.

В кассационной жалобе ООО “Альянс-Плюс“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены статья 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Калининградской таможни от 10.09.2002 N 10205000-46/2002 о привлечении ООО “Альянс-Плюс“ к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 833758 руб. судебным приставом-исполнителем Ермолаевой О.В. 28.11.2002 возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.11.2003 принято постановление о наложении ареста на имущество ООО “Альянс-Плюс“ и составлен акт описи и ареста имущества.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ООО
“Альянс-Плюс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что арестовано имущество, принадлежащее другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью “Контролсистемс“. Кроме того, ООО “Альянс-Плюс“ считает, что постановление о наложении ареста было вынесено на основании постановления о привлечении к административной ответственности, срок исполнения которого согласно пункту 1 статьи 31.9 КоАП РФ истек.

Суд первой инстанции согласился с позицией ООО “Альянс-Плюс“.

Апелляционная инстанция при отмене решения суда исходила из того, что положения данной нормы права учитываются при определении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который в данном случае был предъявлен до истечения срока, установленного пунктом 1 названной статьи.

Довод заявителя о принадлежности арестованного имущества другому юридическому лицу апелляционная инстанция отклонила, указав, что факт ареста имущества, принадлежащего третьему лицу, не может ущемлять права ООО “Альянс-Плюс“.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, являются исполнительным документом, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство.

Законодатель не установил сроков принудительного исполнения исполнительных документов, необходимо только, чтобы они были предъявлены в установленные законом сроки. Нарушение этих сроков влечет возвращение исполнительного документа без исполнения.

Сроки предъявления исполнительных документов в отношении исполнительных листов, выданных на основании судебных актов арбитражных судов, предусмотрены статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в отношении постановления о назначении административного наказания - статьей 31.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение
в течение года со дня его вступления в законную силу.

Под приведением в исполнение следует понимать предъявление постановления о назначении административного наказания к исполнению. В данном случае постановление Калининградской таможни от 10.09.2002 N 10205000-46/2002 о привлечении ООО “Альянс-Плюс“ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 833758 руб. было предъявлено к исполнению 28.11.2002, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

Согласно части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, если полагают, что эти действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество, по утверждению ООО “Альянс-Плюс“, принадлежащего другому юридическому лицу, не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Защита прав других лиц при совершении исполнительских действий в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется в порядке, установленном статьей 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2004 по делу N А21-11587/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альянс-Плюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

МАТЛИНА Е.О.