Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2004 N Ф04-8590/2004(6850-А75-15) Дело о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет предстоящих платежей, направлено на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, касающихся соблюдения срока давности, установленного для данного правоотношения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 декабря 2004 года Дело N Ф04-8590/2004(6850-А75-15)“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Сургутнефтегаз“ (далее - ОАО “Сургутнефтегаз“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия работников Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сургуту (далее - налоговый орган), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год, и обязании провести указанный зачет в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в сумме 158577744 руб.

Решением от 27.07.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на имеющуюся у налогоплательщика переплату в связи с применением льготы по налогу
на прибыль.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 решение суда отменено, в удовлетворении требований ОАО “Сургутнефтегаз“ отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у заявителя права на применение льготы по налогу на прибыль в указанной сумме и пропуске срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО “Сургутнефтегаз“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В качестве оснований ссылается на неправильное применение судом норм материального права - Законов Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“, неправильное толкование норм статей 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17.03.2004 ОАО “Сургутнефтегаз“ направило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сургуту заявление о принятии уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2000 год и зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного налога на прибыль в размере 158577744 руб.

В связи с истечением срока проведения камеральной проверки уточненные декларации оставлены налоговым органом без движения.

Указанные декларации поданы в связи с применением ОАО “Сургутнефтегаз“ льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской
Федерации “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“.

В соответствии с указанной нормой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

При этом в названной норме не указано, что льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, а также не предусмотрено каких-либо ограничений по ее применению.

С учетом изложенного вывод апелляционной инстанции о том, что льгота применена без учета ограничения, предусмотренного пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (уменьшение фактической суммы налога, исчисленной без учета налоговых льгот, не более чем на 50%), не основан на буквальном толковании норм права.

Вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемым отношениям положений Закона Российской Федерации “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ является правильным.

Вместе с тем вывод суда о том, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает возможность проведения зачета излишне уплаченных сумм налога с какими-либо сроками, нельзя признать обоснованным.

Вывод апелляционной инстанции о пропуске ОАО “Сургутнефтегаз“ трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы, является правильным, поскольку данный срок исчисляется со дня уплаты.

Однако апелляционной инстанцией не дана оценка доводам налогоплательщика о необходимости применения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в соответствии с
которым вышеуказанная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие сроки исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представители обеих сторон подтвердили, что данный вопрос был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, однако не нашел отражения в судебном акте.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Вместе с тем выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2003 N 34-О в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм, которое является общеобязательным, в том числе для судов.

Поскольку, как указано выше, вопрос о сроках давности относится к компетенции суда, рассматривающего дело, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение для установления обстоятельств, касающихся соблюдения этого срока.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе, дав оценку доводам заявителя о том, что обязание совершить требуемое действие в рамках действующего законодательства не является самостоятельным требованием, подлежащим оплате государственной пошлиной, а, по сути, носит восстановительный характер для целей возможности
исполнения судебного решения, защиты прав налогоплательщика по требованию о признании незаконным бездействия.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2204-А/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.