Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2004 N Ф04-8332/2004(6483-А27-25) Поскольку транспортные расходы по доставке товара включены в цену внешнеэкономической сделки, таможенный орган обоснованно расценил указание импортером неверной суммы этих расходов в таможенной декларации как заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и правомерно привлек это лицо к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 ноября 2004 года Дело N Ф04-8332/2004(6483-А27-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сталь Кузнецкого металлургического комбината“, г. Новокузнецк, на решение от 28.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4890/2004-5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сталь Кузнецкого металлургического комбината“ (далее - ОАО “Сталь КМК“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий начальника Кемеровской таможни и недействительными постановлений таможенного органа по делам об административных правонарушениях от 03.04.2003 N 10608000-236/2003 и от 04.04.2003 N 10608000-237/2003.

Решением суда от 18.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
от 21.10.2003, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия начальника Кемеровской таможни по наложению двух взысканий при рассмотрении двух дел, как не соответствующие части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебные инстанции пришли к выводу, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.02.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2004 требования, уточненные заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично, признаны незаконными действия начальника Кемеровской таможни по наложению двух взысканий при рассмотрении двух дел, как не соответствующие части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. Арбитражный суд повторно пришел к выводу, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “Сталь КМК“, полагая, что принятый по делу судебный акт является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.07.2004 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать незаконными и отменить постановления Кемеровской таможни по делам об административных правонарушениях от 03.04.2003 N 10608000-236/2003 и от 04.04.2003 N 10608000-237/2003.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Кемеровской таможней не
представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном нарушении N 10608000-236/2003 послужила документальная проверка ГТД N 10608050/050103/0000055 (на этапе последующего контроля), в ходе которой были выявлены признаки административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

В ходе производства по делу было установлено, что в декабре 2002 года по контракту от 28.03.2002 N КМК 2002-03, заключенному между фирмой “Bosch Rexroth, AG Lohr am Main“ (Германия) и ООО “Кузнецкие металлы“ (Россия) в адрес получателя ООО “Сталь КМК“ поступил товар - техническая документация в количестве 1 места, весом 3 кг, фактурной стоимостью 2000 евро, который был продекларирован по ГТД N 10608050/050103/0000055 и выпущен в свободное обращение.

В результате последующей документальной проверки данной ГТД выявлено, что поставка технической документации осуществлялась авиатранспортом. Согласно авианакладной 86800795384 транспортные расходы составили 1620,5 евро. При заявлении таможенной стоимости в ГТД были включены транспортные расходы в размере 55 евро, в связи с чем занижение таможенной стоимости составило 1565,5 евро, в результате чего недобор таможенных платежей составил 10091,18 руб.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10608000-237/2003 явилось непосредственное обнаружение административного правонарушения в ходе документальной проверки ГТД N 10608050/161003/0007859, в результате которой было выявлено заявление в ГТД недостоверной таможенной стоимости товара.

В частности, выявлено, что при отгрузке товара в контейнер не была вложена техническая документация, указанная в инвойсе и отгрузочных документах (факт недостачи
документально подтвержден актами экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты и повторного таможенного досмотра, составленными с участием представителей заявителя). Согласно представленному в таможенный орган ООО “Сталь КМК“ инвойсу транспортные расходы составляют 8575 евро. Однако при заявлении таможенной стоимости в ГТД N 10608050/161003/0007859 были включены транспортные расходы в размере 8520 евро, что на 55 евро меньше, чем указано в счете, в результате недобор таможенных платежей составил 656,56 руб.

Согласно статье 169 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование производится путем заявления точных сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость заявляется декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

Приказ ГТК Российской Федерации N 1 от 05.01.94 “О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации“ устанавливает, что декларант при определении и заявлении таможенной стоимости ввозимых товаров обязательно должен руководствоваться Положением о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденным настоящим Приказом.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

В силу пункта “а“ части 1 указанной статьи Закона в таможенную стоимость ввозимых товаров включаются расходы по доставке этих товаров до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, ранее не включенные в ее стоимость.

Удовлетворяя требования таможенного органа, арбитражный суд, всесторонне и
полно исследовав материалы дела и дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы ООО “Сталь КМК“.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения заявителем Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК Российской Федерации N 1 от 05.01.94 (заявление недостоверных сведений в графе 45 о таможенной стоимости товара и графе 17 о расходах на доставку техдокументации до места ввоза на территорию Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Часть 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации...“.

Часть 16.2 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за заявление в таможенной декларации либо документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

В силу указанных выше норм права и условий контракта от 28.03.2002 N КМК 2002-3 о поставке товара на условиях DDU-Кузнецк на ООО “Сталь КМК“ была возложена только обязанность по оплате самого товара и таможенной пошлины, а все расходы по поставке груза до места назначения и иные расходы возложены на продавца. Общая сумма контракта составляет 113000 евро и включает в себя цену товара, техдокументации, расходы по страхованию, транспортировке товара, его упаковке, маркировке, сертификации.

Поскольку транспортные расходы по доставке оборудования по ГТД N 10608050/161003/0007859 включены
в цену сделки в сумме 8575 евро и фактически оплачены, что документально подтверждено, то вывод таможенного органа о том, что при декларировании оборудования ООО “Сталь КМК“ в графе 45 заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы, связанные с доставкой техдокументации авиатранспортом, не входят в цену сделки, так как стали возможны из-за допущенной продавцом халатности, отклоняется как необоснованный.

Судом правомерно отмечено, что согласно соглашению только цена товара устанавливается в евро и является твердой на период исполнения контракта. О том, что общая сумма контракта не может изменяться, соглашением не предусмотрено. Кроме того, в контракте отсутствуют положения о том, что обязанность нести расходы по транспортировке возложена на продавца, следовательно, если они включены в цену сделки, то обязанность по их возмещению лежит на покупателе. Халатность продавца, повлекшая дополнительные затраты по транспортировке, привела к увеличению цены сделки.

Условия контракта не предусматривают, что в случае недостачи товара продавец обязуется осуществить транспортировку товара покупателю за свой счет. Таким образом, при ненадлежащем исполнении продавцом своих обязанностей условия поставки, установленные договором, в частности, по транспортировке, остаются неизменными.

С учетом изложенного заявителем неправомерно произведено уменьшение таможенной стоимости ввезенной по ГТД N 10608050/050103/0000055 техдокументации на сумму 1565,5 евро, составляющую расходы по ее доставке, ранее не включенные в цену сделки. В данном случае таможенный орган обоснованно руководствовался пунктом “а“ части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Таким образом, суд правомерно посчитал несостоятельными доводы заявителя об отсутствии его вины и не усмотрел признаков малозначительности совершенных правонарушений, повлекших неуплату таможенных платежей.

Нарушений судом норм материального и процессуального права
не допущено, выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4890/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.