Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2004 N Ф04-8122/2004(6230-А45-17) Исполнительный лист по решению третейского суда выдан арбитражным судом правомерно, т.к. в заключенном сторонами договоре содержится оговорка о рассмотрении всех споров по нему тем третейским судом, которым было вынесено решение, нормы Федерального закона “О третейских судах в РФ“ не нарушены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 ноября 2004 года Дело N Ф04-8122/2004(6230-А45-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “БиоПро-Плюс“ (далее - ООО “НПП “БиоПро-Плюс“), г. Новосибирск, на определение от 06.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4278/04-13/19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “КАРАТ Ветсервис“, г. Новосибирск, обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению от 16.02.2004 Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области “Правозащита“ по делу N 22 о взыскании с ООО “НПП “БиоПро-Плюс“ (должник) в пользу ООО “КАРАТ Ветсервис“ (взыскатель) долга в
сумме 28684,41 евро, неустойки в сумме 22494,23 евро (в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на день фактического исполнения) и суммы неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1% в день с 9 января 2004 г. по день фактической уплаты суммы долга, а также третейского сбора в сумме 22537 рублей.

Определением от 06.04.2004 с учетом погашения должником суммы основного долга и уточнения требований заявителя выдан исполнительный лист о взыскании неустойки в сумме 28066,46 евро и заявленной суммы третейского сбора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное определение и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом при выдаче исполнительного листа нарушены нормы Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“, так как не учтено, что отсутствовало третейское соглашение и не соблюден порядок формирования третейского суда.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель истца, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения определение как обоснованное и законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче исполнительного листа подано 24.02.2004 в связи с неисполнением ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке. За период с 26.02.2004 по 01.04.2004 ООО “НПП “БиоПро-Плюс“ перечислило взыскателю сумму основного долга в полном объеме.

Возражения должника против выдачи исполнительного листа мотивированы отсутствием соглашения сторон о третейском разбирательстве и порядке формирования третейского суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, правомерно исходил
из того, что оснований для отказа в выдаче, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Обоснованно учел то, что в заключенном сторонами договоре поставки от 19.08.2003 N 22 (пункт 7.3) содержится третейская оговорка о рассмотрении всех споров по этому договору Новосибирским третейским судом при общественной организации Новосибирской области “Правозащита“ в соответствии с регламентом этого суда. Правильно оценил представленные по делу доказательства и доводы обеих сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и пришел к правильному выводу о недоказанности фактов нарушения норм Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“, на которые ссылается должник.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, которые, по существу, сводятся к переоценке представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4278/04-13/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.