Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2004 N Ф04-8013/2004(6188-А03-19) Организации неправомерно доначислен налог с продаж, поскольку налоговая инспекция не доказала, что индивидуальные предприниматели приобретали у нее товары для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а значит, не подтверждено существование у данного юридического лица объекта обложения указанным налогом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 ноября 2004 года Дело N Ф04-8013/2004(6188-А03-19)“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Солтонский маслосырзавод“ (далее - ОАО “Солтонский маслосырзавод“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным подпункта 2.1 пункта 2 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 12.03.2004 N КНП 03-05.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2004 требование ОАО “Солтонский маслосырзавод“ удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...Инспекция просит отменить...“.

В кассационной жалобе Инспекция отменить решение суда первой инстанции на том
основании, что согласно статье 349 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров индивидуальным предпринимателям являются объектом обложения налогом с продаж.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции Бурнашова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией принято решение от 12.03.2004 N КНП 03-05, подпунктом 2.1 пункта 2 которого ОАО “Солтонский маслосырзавод“ предложено внести исправления в бухгалтерский учет и “уплатить, учитывая переплату по налогу, зачесть сумму налога в размере 21940 руб. в счет переплаты по лицевому счету“.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о наличии у ОАО “Солтонский маслосырзавод“ за 2003 г. задолженности по налогу с продаж в размере 21940 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что открытым акционерным обществом ОАО “Солтонский маслосырзавод“ в 2003 году при реализации товара за наличный расчет индивидуальным предпринимателям Плетневу С.А. и Фурсову А.Н. не исчислен и не уплачен налог с продаж в размере 21940 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявления ОАО “Солтонский маслосырзавод“, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в рассматриваемом периоде, объектом обложения налогом с продаж являются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если
такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что понятия “физические лица“ и “индивидуальные предприниматели“ имеют различное содержание.

Поскольку налоговым органом не представлены арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что индивидуальными предпринимателями Плетневым С.А. и Фурсовым А.Н. товар приобретался для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, арбитражный суд сделал правомерный вывод об отсутствии объекта обложения налогом с продаж реализованного ОАО “Солтонский маслосырзавод“ в 2003 году товара названным индивидуальным предпринимателям.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого Инспекцией судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2004 по делу N А03-5807/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.