Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2004 N Ф04-7961/2004(6126-А46-30) Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде выплаченной водителю истца заработной платы направлено на новое рассмотрение, т.к. в деле отсутствуют доказательства простоя водителя, осуществления расходов по выплате ему заработной платы, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и указанными расходами истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 ноября 2004 года Дело N Ф04-7961/2004(6126-А46-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибнефть-ОНПЗ“ на решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-51/03 (А-619/04) по иску Омского муниципального унитарного предприятия “Омскпассажиртранс“ к открытому акционерному обществу “Сибнефть-ОНПЗ“ с участием третьего лица - Ф.И.О.

УСТАНОВИЛ:

Омское муниципальное унитарное предприятие “Омскпассажиртранс“ (далее - ОМУП “Омскпассажиртранс“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Сибнефть-ОНПЗ“ о взыскании 107260,37 руб. ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу по вине ответчика был причинен материальный ущерб.

Решением от 05.05.2004 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО “Сибнефть-ОНПЗ“, г. Омск, 107260 руб. основного долга.

Решение суда обосновано обязанностью ОАО “Сибнефть-ОНПЗ“ как владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП); причиной ДТП явилось нарушение водителем Яковенко Е.В., управляющим автомобилем “ЛАЗ-699“, г/н В632СО, принадлежащим ОАО “Сибнефть-ОНПЗ“, Правил дорожного движения; в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения; согласно статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Размер ущерба установлен заключением экспертного бюро; размер упущенной выгоды определен истцом исходя из времени простоя автомобиля и выручки от 1 машино/часа согласно анализу технико-экономических показателей; затраты по зарплате определены согласно расчету суммы расходов из-за простоя на ремонте автомобиля.

В кассационной жалобе ОАО “Сибнефть-ОНПЗ“, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что в обоснование расходов в сумме 6949,27 руб. по выплате водителю заработной платы за время простоя автомобиля на ремонте истец представил суду только свой расчет, других доказательств, предусмотренных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих размер затрат и факт того, что истец действительно их понес, не представлено; в соответствии с приказом N 138к от 31.01.2003 о приеме на работу водителя Кучера С.Н. ему не установлены к заработной плате надбавка за
классность и доплата за работу без кондуктора, тем не менее, истец при расчете затрат по заработной плате их использует; доказательств того, что факт простоя на самом деле имел место, не представлено; согласно пункту 10 Временной методики определения размера убытков (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.90) упущенная выгода истца в данном случае может состоять лишь из неполученной прибыли, которая определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы услуг, умноженная на количество нереализованных услуг; билетно-учетные листы за 8 дней работы автомобиля, путевые листы и произведенный на их основании расчет, представленные в суд апелляционной инстанции, не были представлены ответчику в нарушение пункта 3 и пункта 4 статьи 65, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком не представлены.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 25.05.2002 в 12 час. 30 мин. на пересечении ул. Дианова и ул. Дергачева произошло столкновение принадлежащего ОАО “Сибнефть-ОНПЗ“ автомобиля “ЛАЗ-699“, г/н В632СО, под управлением водителя Яковенко Е.В. и принадлежащего ОМУП “Омскпассажиртранс“ автомобиля “ГАЗ-322132“, г/н А632КС, под управлением водителя Кучера С.Н., в результате чего был поврежден автомобиль истца.

Из копии протокола об административном правонарушении от 29.05.2002 55 КР 354059, составленного по результатам осмотра места происшествия и опроса очевидцев, следует, что Яковенко Е.В., водитель ОАО “Сибнефть-ОНПЗ“, нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1
статьи 118 КоАП РСФСР. Как следует из протокола, Яковенко Е.В., следуя по ул. Дианова, на пересечении с ул. Дергачева выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем “ГАЗ-322132“, г/н А632КС, под управлением Кучера С.Н., двигавшегося во встречном направлении и выполняющего левый поворот на разрешающую секцию светофора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя правоотношения сторон и оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность в данном случае может наступать на основании статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Однако вывод суда о доказанности исковых требований в части взыскания убытков в виде выплаченной работнику истца заработной платы, причиненных вышеуказанными действиями ответчика, является недостаточно обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта
простоя водителя, осуществления расходов по выплате заработной платы. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что убытки, причиненные выплатой заработной платы, имеют прямую причинную связь с действиями ответчика.

Судом также не дана оценка доводу ответчика о расчете суммы “потери доходов“ истца исходя из технико-экономических показателей за декабрь 2002 года, в то время как простой имел место в мае 2002 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности истцом условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является недостаточно обоснованным, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, дать правовую оценку всем элементам состава гражданского правонарушения, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора. При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-51/03 (А-619/04) отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.