Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2004 N Ф04-7921/2004(6039-А45-32) У суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о разъяснении принятого им решения, поскольку в заявлении не указано, в чем состоит неясность решения, а указан новый довод, который не был предметом исследования в судебном заседании.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 ноября 2004 года Дело N Ф04-7921/2004(6039-А45-32)“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска на определение о разъяснении судебного акта от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25903/02-СА12/489 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Новосибирский приборостроительный завод“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска при участии третьих лиц: Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области и межрайонного подразделения по ведению особо важных исполнительных производств службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие “Производственное объединение “Новосибирский приборостроительный завод“ (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) N 34 от 04.06.2001 о взимании за счет имущества, принадлежащего налогоплательщику-организации, 334973160 рублей, из которых 131077366 рублей составляет недоимка по налогам и 203895794 рублей - пени.
Решением от 20.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003, требования заявителя удовлетворены, постановление Инспекции N 34 от 04.06.2001 признано недействительным. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем исключения из лицевых счетов заявителя задолженности по уплате налогов в сумме 334973160 рублей.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, сослался на несоблюдение Инспекцией порядка взыскания налога и пеней за счет имущества организации, закрепленного в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией до принятия решения о взыскании задолженности по налогам за счет принадлежащего ему имущества не принимались меры по погашению задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в обслуживающих налогоплательщика банках.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2004 вышеуказанные судебные акты отменены в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения путем исключения с его лицевых счетов задолженности в сумме 334973160 рублей. В данной части принято новое решение - об отказе в удовлетворении требования об исключении задолженности в сумме 334973160 рублей из лицевых счетов заявителя. В остальной части решение от 20.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 оставлены без изменения.
Судебная коллегия кассационной инстанции приняла по делу в части новое решение, руководствуясь тем, что лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей и не содержит данных для проверки обоснованности начисленных пеней.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель по делу обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении принятого решения о том, имеется ли у него обязанность по уплате налогов (сборов), пеней в размере, указанном в признанном решении суда недействительным.
Определением арбитражного суда от 20.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004, заявителю дано разъяснение, в соответствии с которым обязанность по уплате налогов (сборов), пеней, обозначенных в постановлении Инспекции, признанном судом недействительным, у него отсутствует.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить определение от 20.05.2004 и постановление от 27.07.2004 и принять новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 179, пункта 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о разъяснении решения, которое фактически меняет содержание решения. Судом дано разъяснение без учета того, что основанием для признания недействительным постановления Инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации является несоблюдение налоговым органом последовательной процедуры применения мер принудительного взыскания, а не отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням как таковой.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения вынесенное по делу определение о разъяснении судебного акта.
От третьих лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители заявителя и ответчика в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве, и соответственно доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, считает их подлежащими отмене.
Исходя из содержания норм статей 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в принятом решении дает оценку доводам и доказательствам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложенных в исковом заявлении и отзывах на него.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции о взыскании недоимки по налогам и сборам и начисленных на нее пеней за счет принадлежащего ему имущества, так как Инспекцией не соблюден порядок взыскания, закрепленный в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос об обоснованности начисления налогов и сборов, указанных в оспариваемом постановлении, так как заявителем данное обстоятельство не указано в качестве основания для признания оспариваемого постановления недействительным.
Основанием к отмене постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации явилось несоблюдение налоговым органом последовательной процедуры применения мер принудительного взыскания, закрепленных в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного вывод арбитражного суда, содержащийся в определении о разъяснении решения, о том, что обязанность по уплате налогов (сборов), пеней, обозначенных в постановлении Инспекции N 34 от 04.06.2001, признанном судом недействительным, у ФГУП “Производственное объединение “Новосибирский приборостроительный завод“ отсутствует, противоречит части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как изменяет содержание принятого решения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о разъяснении принятого решения, поскольку в заявлении не указано, в чем состоит его неясность, а указан новый довод, который не был предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Определение о разъяснении решения от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25903/02-СА12/489 отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Новосибирский приборостроительный завод“ о разъяснении решения от 20.08.2003, вынесенного по делу N А45-25903/02-СА12/489, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.