Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2004 N Ф04-7914/2004(6058-А27-22) Суд правомерно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости в рамках дела о признании недействительной государственной регистрации права собственности на него, поскольку ответчик заключал договоры аренды на спорное имущество и препятствовал истцу осуществлять предпринимательскую деятельность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 ноября 2004 года Дело N Ф04-7914/2004(6058-А27-22)“

(извлечение)

ООО “Визард“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, ЗАО “Сибпромстрой“ и ЗАО “РТК “Омикс“ о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО “Сибпромстрой“ на здание общей площадью 3566,6 кв. м, расположенное по ул. Ленина, 13, г. Белово (регистрационная запись N 42-01/02-2/2004-1235 от 07.04.2004).

В обоснование иска ссылается, что часть нежилого здания площадью 1600 кв. м является собственностью ООО “Визард“ по договору купли-продажи от 25.04.95. Регистрация права собственности
ЗАО “РТК “Омикс“ на все здание и дальнейшая продажа его ЗАО “Сибпромстрой“ незаконны.

Одновременно с исковым заявлением ООО “Визард“ заявило ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил запретить ЗАО “РТК “Омикс“, ЗАО “Сибпромстрой“ и третьим лицам совершать любые действия по отчуждению спорного имущества, заключению договоров и нарушению законных прав и интересов ООО “Визард“ в отношении занимаемого им помещения; запретить Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, филиал в г. Белово (далее - Учреждение юстиции), регистрировать переход права собственности в отношении части здания, занимаемого ООО “Визард“; наложить арест на занимаемую ООО “Визард“ часть здания.

Определением от 09.07.2004 Арбитражный суд Кемеровской области наложил арест на занимаемую ООО “Визард“ часть нежилого здания площадью 1600 кв. м по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, приобретенную им у радиотелевизионной компании “Омикс“ по договору от 25.04.95. При этом суд указал, что наложение ареста исключает необходимость применения двух других указанных заявителем обеспечительных мер.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.09.2004 определение отменено. В удовлетворении ходатайства ООО “Визард“ о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО “Визард“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их
отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 09.07.2004 и постановления от 06.09.2004, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда от 06.09.2004 подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что требования истца направлены на признание недействительной регистрации права собственности ЗАО “Сибпромстрой“ на недвижимое имущество.

Обращаясь с заявлением, истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылался на то, что в Учреждение юстиции поданы документы на регистрацию перехода права собственности от ЗАО “Сибпромстрой“ к ООО “Рекламное агентство РТК “Омикс“, ЗАО “Сибпромстрой“ заключает договоры аренды на занимаемую ООО “Визард“ часть здания, выдает арендаторам ООО “Визард“ предписания о введении специального пропускного режима, препятствует осуществлению ООО “Визард“ и его арендаторами коммерческой деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на занимаемую ООО “Визард“ часть нежилого здания.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами
суда первой инстанции.

Отменяя определение о принятии обеспечительных мер, апелляционная инстанция исходила из того, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...суд апелляционной инстанции...“.

Однако суд инстанции не указал, привело ли к принятию неправильного судебного акта допущенное процессуальное нарушение.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция арбитражного суда, не обосновав надлежащим образом отмену определения суда первой инстанции, приняла новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер - с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлежат государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ определяет государственную регистрацию прав как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 14 Закона).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о неимущественном характере заявленного иска о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО “Сибпромстрой“ на недвижимое имущество является ошибочным, противоречащим закону.

При изложенных обстоятельствах ссылка суда на недоказанность возможности причинения ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер, а также нарушение при обращении с ходатайством закрепленного в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа соразмерности обеспечительных мер заявленному иску противоречит материалам дела.

Необоснованным, предваряющим результаты разрешения
возникшего спора следует признать указание суда апелляционной инстанции на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают права и интересы ЗАО “Сибпромстрой“, право собственности которого на здание по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 07.04.2004 N 42 АА 768408.

Между тем арбитражному суду, исходя из предмета и основания иска, предстоит установить, обладает ли названное лицо правом собственности на весь объект недвижимости в целом и правомерно ли осуществлена регистрация права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление арбитражного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлияло на принятие правильного по существу судебного акта, определение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2004 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14648/2004-1 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.07.2004.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.