Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.11.2004 N Ф04-7779/2004(5742-А45-25) Поскольку организация приобрела автомобиль, в отношении которого не производилось таможенное оформление после ввоза в Российскую Федерацию, договор его купли-продажи является ничтожным и организация, не являясь собственником данного транспортного средства, не вправе предъявлять к таможенному органу требования о возмещении убытков, причиненных конфискацией автомобиля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 ноября 2004 года Дело N Ф04-7779/2004(5742-А45-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Новосибирской таможни и ГТК Российской Федерации - на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2004 по делу N А45-9018/03-СА2/393,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Страховая компания “Сибатом“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской таможне и Управлению финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска о взыскании с Новосибирской таможни за счет соответствующей казны 220202 рублей убытков, в том числе 210000 руб. - стоимость конфискованного автомобиля, 9702 руб. - налог с
владельцев транспортных средств, 500 руб. - плата за услуги оценщика.

Определением суда от 12.08.2003 по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области.

Определением суда от 02.10.2003 по ходатайству Управления федерального казначейства Минфина Российской Федерации по Новосибирской области с согласия истца в качестве ответчика привлечен Государственный таможенный комитет Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования: просил взыскать 220202 рубля с первого ответчика. В отношении требований к Управлению финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска от иска отказался (ходатайство от 15.03.2004, л. д. 123, том 2), требования к остальным ответчикам не указал.

Решением суда от 15.03.2004 производство по делу в отношении Управления финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска прекращено. В отношении Новосибирской таможни СТУ ГТК Российской Федерации, Управления федерального казначейства Минфина России по Новосибирской области, Государственного таможенного комитета Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004 указанное решение изменено: взыскано с казны Российской Федерации в лице Государственного таможенного комитета Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества “Страховая компания “Сибатом“ 220202 рубля убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявители кассационных жалоб просят постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель Новосибирской таможни и ГТК Российской Федерации поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ГТК Российской Федерации, являющийся ответчиком по данному делу, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о его замене в связи с реорганизацией на правопреемника - Федеральную таможенную службу.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению: надлежащим ответчиком
по делу следует считать Федеральную таможенную службу.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, Управление налоговой политики мэрии г. Новосибирска, УФК Минфина Российской Федерации по Новосибирской области отзывы на кассационные жалобы не представили.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав доводы лица, участвующего в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемый ответчиками судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец, считая себя собственником автомобиля марки “Мерседес Бенц 300Е“ 1991 года выпуска, кузов WDB 124 0301В442585, черного цвета, приобретенного им по договору купли-продажи б/н от 04.01.96 у фирмы “ССТ“, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных ему как собственнику изъятием и последующей конфискацией данного автомобиля по делу о нарушении таможенных правил N 11400-402/99 в отношении частной фирмы Галиева Талгата “ССТ“.

Как усматривается из материалов дела и что установлено арбитражным судом, вступившим в законную силу постановлением Новосибирской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 11400-402/99 установлен факт ввоза данного автомобиля на территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, таможенное оформление (декларирование) данного автомобиля не производилось, таможенные платежи не уплачивались. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (действовавшего в рассматриваемый период) никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.99 N 8-П, из части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 30
и 31 следует, что товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи. Поэтому сделки, которые заключены вопреки предписанию части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям закона.

Поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу постановлением Новосибирской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 11400-402/99 установлен факт ввоза указанного выше автомобиля на территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, таможенное оформление (декларирование) данного автомобиля не производилось, таможенные платежи не уплачивались, судом первой инстанции сделан правильный вывод о ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи автомобиля от 04.01.96.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку согласно статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред, причиненный имуществу юридического лица, а истец в силу вышеизложенного правом собственности на данный автомобиль не обладает, кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае истец лишен права требовать возмещения убытков, причиненных изъятием и последующей конфискацией имущества, собственником которого он не является.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут
устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации дан перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. Одним из требований является требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Правовое основание предъявления указанного требования закреплено в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная статья предоставляет собственнику право на защиту от действий, не связанных с лишением владения. То есть предъявление негаторного иска, направленного на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, а не часть 1.

Как указано выше, в данном случае заявлено требование о возмещении убытков, правовые основания предъявления которого определяются статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное требование направлено на возмещение расходов, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о применении в данном случае положений части 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не распространяются на требования истца.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право истца в случае его наличия, как правильно указано судом первой инстанции, считалось бы нарушенным в момент изъятия автомобиля как непосредственного объекта нарушения таможенных правил по протоколу изъятия от 18.11.99. Поскольку за защитой своего права истец обратился только в мае 2003
года, судом правильно указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 18 имеет дату 15.11.2001, а не 15.11.2000.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в данном случае оснований для перерыва течения срока исковой давности являются ошибочными. Так, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 15.11.2000 N 18, течение срока исковой давности по требованию к другому ответчику прерывается в день привлечения судом этого ответчика к участию в деле. Как следует из материалов дела, Управление федерального казначейства Минфина Российской Федерации по Новосибирской области и ГТК Российской Федерации были привлечены к участию в настоящем споре после мая 2003 года, то есть за пределами 3-летнего срока, исчисляемого с 18.11.99, и прерывания течения срока исковой давности в отношении указанных ответчиков путем предъявления иска в установленном порядке осуществлено не было.

Новосибирская таможня как ответчик не заявляла ходатайство о применении срока исковой давности. Таким образом, обращение истца в феврале 2002 года в арбитражный суд с иском к Новосибирской таможне о возмещении убытков не может являться основанием для перерыва срока исковой давности по данному делу.

Учитывая изложенное, нарушение в данном случае судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права привели к принятию неправильного решения, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, по апелляционной и кассационным жалобам подлежат взысканию с заявителя. В
связи с чем суду первой инстанции в силу требований части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует выдать исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9018/03-СА2/393 отменить, оставить в силе решение суда от 15.03.2004.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Страховая компания “Сибатом“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12008 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.