Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.11.2004 N Ф04-7810/2004(6023-А75-16) При новом рассмотрении дела по иску о признании соглашения о взаиморасчетах ничтожной сделкой суду необходимо дать правовую оценку соглашению, выяснить, является ли оно дополнением к основным договорам и одновременно способом расчетов между сторонами, не изменяет ли условия договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 ноября 2004 года Дело N Ф04-7810/2004(6023-А75-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Тюментрансгаз“ - на решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1445-Г/04 по иску общества с ограниченной ответственностью “Тюментрансгаз“ к Администрации г. Югорска, обществу с ограниченной ответственностью “Межрегионгаз“ с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Юграпродторг“, Мариинско-Посадского МПО ЖКХ Чувашской республики,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании соглашения о порядке прохождения ценных бумаг
(вексель) при взаиморасчетах за поставленный газ от 05.07.99 N 42-07/2070/6-2456 ничтожной (недействительной) сделкой.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что часть соглашения, а именно соглашение между ООО “Тюментрансгаз“ и Администрацией г. Югорска о зачете налоговых платежей в местный бюджет, противоречит статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку без проведения взаимозачета (части соглашения) сделка не могла быть совершена, следовательно, все соглашение является недействительным.

До принятия решения истец дополнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ООО “Межрегионгаз“ 1106000 руб.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемое соглашение не является самостоятельной сделкой, а представляет собой многосторонний зачет, один из способов расчетов между сторонами по ряду гражданско-правовых договоров. Суд сослался на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27.08.2003, имеющее преюдициальное значение. Суд отклонил доводы истца о несоответствии соглашения статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данным соглашением стороны исполняли обязательства, возникшие до вступления в действие части первой Кодекса.

В кассационной жалобе ООО “Тюментрансгаз“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что оспариваемым соглашением не было установлено для сторон новых обязательств и оно не является самостоятельной сделкой, противоречит материалам дела.

Заявитель полагает, что вывод суда об установлении Арбитражным судом Московской области преюдициальности действительности оспариваемого соглашения несостоятелен, так как не соответствует материалам дела.

Истец не подписывал соглашение от 05.07.99, поскольку ООО “Тюментрансгаз“ как юридическое лицо зарегистрировано постановлением Главы Администрации г. Югорска от
30.06.99 N 330, а соглашение заключено 05.07.99, в нем указано предприятие “Тюментрансгаз“ РАО “Газпром“, а также стоит печать предприятия, которое не существовало в момент заключения соглашения.

Истец ссылается на то, что обязанности сторон были установлены оспариваемым соглашением, которое заключено в период действия части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 05.07.99. Следовательно, на него распространяется требование статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционной инстанции о том, что оспариваемым соглашением погашались обязательства истца, возникшие до вступления в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерны и не основаны на материалах дела.

Заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил установленную законом обязанность арбитражных судов выносить решения на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представители ответчиков просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела, а кассационную жалобу необоснованной.

Представители ответчиков считают, что произошел взаимозачет между сторонами, соглашение было исполнено.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 05.07.99 между ООО “Межрегионгаз“, ООО “Тюментрансгаз“, Администрацией г. Югорска, ООО “Юграпродторг“, Мариинско-Посадским МПО ЖКХ Чувашской республики заключено соглашение о порядке прохождения ценных бумаг (вексель) при взаиморасчетах за поставленный газ N 42-07/2070/6-2456. Согласно пункту 1.2 соглашения стороны выразили готовность использовать
векселя, эмитированные ООО “Межрегионгаз“, в качестве платежного средства при взаиморасчетах.

В соответствии с условиями соглашения ООО “Межрегионгаз“ обязалось передать векселя истцу в счет расчетов за транспортировку газа, истец обязался передать векселя администрации в счет погашения задолженности по налогам в местный бюджет, администрация обязалась передать векселя ООО “Юграпродторг“ в счет взаиморасчетов за поставленную продукцию по договору, ООО “Юграпродторг“ обязалось передать векселя “покупателю газа“ за поставку продукции, “покупатель газа“ обязался передать векселя в ООО “Межрегионгаз“ за потребленный природный газ по договору.

В рамках указанного соглашения ООО “Межрегионгаз“ выпущен в оборот и передан истцу по акту приема-передачи от 15.07.99 простой вексель номиналом 1106000 руб.

Истец обратился с иском, полагая, что соглашение от 05.07.99 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным (недействительным), поскольку соглашение между ООО “Тюментрансгаз“ и Администрацией г. Югорска о зачете налоговых платежей в местный бюджет противоречит статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходил из того, что оспариваемое соглашение не является сделкой, а представляет собой один из способов расчетов между сторонами по ранее возникшим обязательствам.

Между тем с данными выводами арбитражных судов согласиться нельзя, так как арбитражные суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

По условиям договоров, по которым произошел взаимозачет путем заключения соглашения, расчеты за потребленный товар стороны должны производить в денежном выражении, тогда как по условиям соглашения расчеты должны производиться путем выдачи векселя.

Таким образом, суд не исследовал, является ли соглашение дополнением к договорам и одновременно способом расчетов между сторонами.

Суд должен был исследовать, не изменены ли оспариваемым соглашением условия сделок.

Суд неправильно применил статью 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав установленным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27.08.2003 то, что соглашение о взаимозачете не является сделкой.

Вывод Арбитражного суда Московской области о том, что соглашение о взаимозачете не является сделкой, является правовой оценкой соглашения, но не обстоятельством, которое не подлежит доказыванию по данному делу.

В связи с чем суд должен был дать правовую оценку соглашению.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду дать правовую оценку соглашению и всем доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при новом рассмотрении решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1445-Г/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.