Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2004 N Ф04-7048/2004(5194-А45-14) Суд правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного Российской Федерацией в виде штрафов, уплаченных на основании отмененных решений органа валютного контроля, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов, которое не было привлечено к участию в деле, а ответчик не заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 ноября 2004 года Дело N Ф04-7048/2004(5194-А45-14)“

(извлечение)

Совместное предприятие закрытое акционерное общество “Матадор-Омскшина“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Новосибирскому региональному управлению валютного контроля Минфина Российской Федерации, Городскому отделению федерального казначейства Минфина Российской Федерации по г. Новосибирску, Инспекции Министерства по налогам и сборам Центрального района г. Новосибирска с заявлением о взыскании с федерального бюджета уплаченного штрафа в размере 172080 руб. как неосновательно приобретенного имущества (уточненные требования).

В обоснование иска общество, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало, что частично уплатило штраф по решениям Новосибирского регионального центра Федеральной службы России по
валютному и экспортному контролю, которые были отменены, что привело к неосновательному обогащению федерального бюджета.

Решением суда от 24.05.2004 в удовлетворении иска отказано, в части требований к Новосибирскому региональному управлению валютного контроля Минфина Российской Федерации, Инспекции Министерства по налогам и сборам Центрального района г. Новосибирска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены требования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены требования о возврате неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения) в виде уплаченного в федеральный бюджет штрафа по решениям органа валютного контроля, которые впоследствии были отменены.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством интересы казны в суде представляет Минфин РФ, не являющийся ответчиком по делу, и рассматриваемые отношения не относятся к гражданским, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество ссылается только на нарушение судом требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
случае, если в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы, поскольку в соответствии с указанной нормой замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком является правом, а не обязанностью арбитражного суда (при отсутствии соответствующего ходатайства истца). Истцом же ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось и соответственно не рассматривалось судом.

Более того, в кассационной жалобе не оспариваются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что возникшие правоотношения не являются гражданско-правовыми и не регулируются нормами гражданского права.

Таким образом, учитывая отсутствие при рассмотрении спора процессуальных нарушений и исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2004 по делу N А45-5651/04-СА31/154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.