Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2004 N Ф04-7772/2004(5934-А27-30) Суд правомерно принял обеспечительные меры по иску о возврате неосновательно полученного имущества в виде запрета ответчику совершать любые сделки по его отчуждению, поскольку непринятие данных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с наличием у ответчика реальной возможности распоряжаться спорным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 октября 2004 года Дело N Ф04-7772/2004(5934-А27-30)“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Кузнецкий машиностроительный завод“, г. Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием об обязании ОАО “Новокузнецкстрой“, г. Новокузнецк, возвратить неосновательно полученное по соглашению об отступном N 7 от 22.05.2002 недвижимое имущество в виде отдельно стоящего нежилого здания (кадастровый номер Д 9320, Е 9436/Б, инвентарный номер 9320), расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 17, корпус 27, имеющего назначение: кузнечно-прессовый цех N 21, 1971 года постройки общей площадью 5097,5 кв. м; части отдельно стоящего нежилого здания (кадастровый номер Д
9229, Е 9247/Б, инвентарный номер 9229), расположенного по адресу: г. Новокузнецк, улица Куйбышева, 17, корпус 4, имеющего назначение: ремонтно-механический цех N 27, 1962 года постройки общей площадью 2264,8 кв. м; оборудования кузнечно-прессового цеха N 21 согласно акту приема-передачи; оборудования ремонтно-механического цеха N 27 согласно акту приема-передачи.

Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении иска и применении мер в виде запрета ответчику совершать любые сделки с недвижимым имуществом, в отношении которого заявлен иск, а также совершать любые сделки, связанные с отчуждением, передачей в аренду движимого имущества - оборудования цехов N N 21, 27; запрета Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области и его филиалам производить регистрацию любых сделок в отношении недвижимого имущества.

Определением от 24.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области в обеспечении иска отказано.

Суд исходил из того, что истец не представил доказательств, что собственником имущества является ответчик, что ответчик намерен распорядиться имуществом; в отношении движимого имущества истцом не указан его конкретный период.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 того же суда определение от 24.07.2004 отменено, принят новый судебный акт. Запрещено ОАО “Новокузнецкстрой“, г. Новокузнецк, совершать любые сделки, связанные с отчуждением, передачей в аренду движимого имущества - оборудования кузнечно-прессового цеха N 21, оборудования ремонтно-механического цеха N 27 - в соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением к соглашению об отступном N 7 от 22.05.2002.

Запрещено Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области и его филиалам производить регистрацию любых сделок и прав в отношении недвижимого имущества: отдельно стоящего нежилого здания (кадастровый номер
Д 9320, Е 9436/Б, инвентарный номер 9320), расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 17, корпус 27, имеющего назначение: кузнечно-прессовый цех N 21, 1971 года постройки общей площадью 5097,5 кв. м; части отдельно стоящего нежилого здания (кадастровый номер Д 9229, Е 9247/Б, инвентарный номер 9229), расположенного по адресу: г. Новокузнецк, улица Куйбышева, 17, корпус 4, имеющего назначение: ремонтно-механический цех N 27, 1962 года постройки общей площадью 2264,8 кв. м.

Суд мотивировал решение тем, что в судебное заседание представители ОАО “Новокузнецкстрой“ представили документы о передаче спорного недвижимого имущества в виде доли в уставный капитал ООО “Горнорежущий инструмент“, что подтверждает доводы истца, приведенные в обоснование заявления об обеспечении иска; доводы ответчика в части невозможности временных мер по движимому имуществу, так как перечень оборудования кузнечно-прессового цеха N 21, ремонтно-механического цеха N 27 с указанием инвентарных номеров и года ввода в эксплуатацию содержится в акте приема-передачи от 22.05.2002 к соглашению об отступном от 22.05.2002 N 7.

В кассационной жалобе ОАО “Новокузнецкстрой“ просит постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 отменить, оставить в силе определение от 24.07.2002. Заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что по акту приема-передачи в уставный капитал ООО “Горнорежущий инструмент“ были переданы не только объекты недвижимости, но и спорное движимое имущество; право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Кемеровской области 04.06.2004, то есть ранее подачи ОАО “Кузнецкий машиностроительный завод“ искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и ходатайства об обеспечении исковых требований, поэтому суд неправильно расценил факт
передачи ответчиком спорного недвижимого имущества третьему лицу как подтверждение доводов истца, приведенных в обоснование заявления об обеспечении иска; ООО “Горнорежущий инструмент“ - собственник спорного имущества - не является ни стороной по делу, ни третьим лицом, следовательно, обеспечительные меры не могут быть приняты, поскольку нарушают его право собственности; истец не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в части возврата истцу спорного имущества, суд исходил из предположения о возможности реализации спорного имущества третьим лицам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель просил постановление апелляционной инстанции оставить в силе. Полагает, что имущество находится у третьего лица, не являющегося ответчиком, исполнение решения будет осложнено необходимостью заявления соответствующего требования; ссылка на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неосновательна, поскольку в нем разъясняется порядок принятия предварительных обеспечительных мер; довод заявителя кассационной жалобы о том, что меры по обеспечению иска не могут быть приняты в отношении собственника спорного имущества, поскольку последний не является ни стороной по делу, ни третьим лицом, не должен быть принят во внимание, так как пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; об отчуждении имущества ответчиком истцу стало известно только в суде апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявление истца о применении обеспечительных мер мотивировано наличием реальной возможности распоряжения спорным
имуществом путем отчуждения его ответчиком третьим лицам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

ОАО “Новокузнецкстрой“ представило доказательства о передаче спорного имущества в виде доли в уставный капитал ООО “Горнорежущий инструмент“. Кассационная инстанция соглашается с судом апелляционной инстанции, что непринятие мер, направленных на обеспечение иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с реальной возможностью дальнейшего распоряжения спорным имуществом путем отчуждения. Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Таким образом, закон предусматривает право арбитражного суда запрещать производство определенных действий не только ответчику, но и другим лицам, если эти действия касаются предмета спора.

Из материалов дела следует, что движимое имущество - оборудование кузнечно-прессового цеха N 21, ремонтно-механического цеха N 27 - передано в уставный капитал ООО “Горнорежущий инструмент“, в связи с чем такая мера, как запрет ОАО “Новокузнецкстрой“ совершать любые сделки, связанные с его отчуждением, передачей в аренду, не является обеспечительной. В силу вышеуказанного постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16229/04-1 в части запрета ОАО “Новокузнецкстрой“, г. Новокузнецк, совершать любые сделки, связанные с отчуждением, передачей в аренду
движимого имущества - оборудования кузнечно-прессового цеха N 21, оборудования ремонтно-механического цеха N 27 - в соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением к соглашению об отступном N 7 от 22.05.2002, отменить, в заявлении о применении обеспечительных мер в этой части отказать. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.