Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2004 N Ф04-7739/2004(5819-А70-5) В иске о признании недействительным договора уступки права требования отказано, поскольку истец не доказал, что данное требование уже было передано ему по ранее заключенному договору, а также не подтвердил нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 октября 2004 года Дело N Ф04-7739/2004(5819-А70-5)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “СтройВест-2001“ (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2004 по делу N А70-4019/24-04 по иску ООО “Конверс“, г. Тюмень, к ООО “СтройВест-2001“, г. Тверь, ООО “Нервин“, г. Тюмень,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Конверс“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 16.07.2001 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2004 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “СтройВест-2001“ просит решение по данному делу отменить в связи с
нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 1, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 64, 68, 69, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Конверс“ с доводами жалобы не согласилось, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом нарушены правила об относимости и допустимости доказательств. Просит решение по данному делу отменить и в иске отказать.

Представитель ООО “Конверс“ просит решение суда оставить без изменения, так как полагает, что сделка не противоречит интересам истца. Считает, что в суд представлены надлежащие доказательства и решение принято по исследованным обстоятельствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А70-4019/24-04 решения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о признании недействительным договора от 16.07.2001, заключенного между ООО “СтройВест-2001“ и ООО “Нервин“.

Исковые требования истец мотивирует тем, что на момент заключения договора уступки права требования у ООО “Нервин“ отсутствовало передаваемое право требования, так как согласно договору от 13.06.2001 ООО “Нервин“ передало ООО “Конверс“ право требования по мировому соглашению от 13.06.2001 с ОАО “Народный дом“ передачи производственных и административных зданий в городе Тюмени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции исходил из того, что согласно уставу ООО “Нервин“ и протоколам собраний участников ООО “Нервин“ подтверждается, что единственным и полномочным лицом, действующим от имени исполнительного органа общества, в период 2000 - 2001 годов являлась Ф.И.О.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются обоснованными, поскольку в материалы дела представлены ксерокопии протоколов собраний участников ООО “Нервин“, заверенные самой Поповой Надеждой Викторовной (л. д. 51, 56), затем эти ксерокопии заверены представителем истца - ООО “Конверс“.

Материалы дела не содержат сведений, что в суд представлялись или обозревались судом подлинные протоколы собраний участников общества, указанные же ксерокопии не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции не принят во внимание представленный ответчиком (ООО “СтройВест-2001“) ответ Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы, что в учредительных и бухгалтерских документах информация в отношении Ф.И.О. отсутствует.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным и правильным вывод суда о том, что соглашение об уступке права требования от 13.06.2001 между ООО “Нервин“ и ООО “Конверс“ подписано уполномоченным законом и учредительными документами надлежащим лицом.

Суд кассационной инстанции считает, что истец - ООО “Конверс“ - не представил надлежащих доказательств, что договор от 13.06.2001 подписан уполномоченным лицом. Ксерокопии протоколов собраний участников общества на листах дела 51, 56 не являются допустимыми доказательствами.

Других оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной истцом не представлено, истец не доказал также, какие его права или законные интересы нарушены и подлежат защите в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что решение следует отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку нарушение норм процессуального права привело суд к
принятию неправильного решения по существу спора, и принять новый судебный акт.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2004 по делу N А70-4019/24-04 следует отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2004 по делу N А70-4019/24-04 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.