Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2004 N Ф04-7697/2004(5802-А67-17) В иске об обязании ответчика восстановить электросеть, необходимую для эксплуатации имущества истцов, отказано правомерно, поскольку ответчик, отключая истцов от принадлежащей ему сети, действовал разумно и добросовестно, основываясь на том, что сохранение существующей системы электропитания невозможно без установки более мощного оборудования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 октября 2004 года Дело N Ф04-7697/2004(5802-А67-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Газтранс“, г. Томск, на постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2352/04,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Уфимцев А.Г. и ООО “Газтранс“ обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Томскнефтегазпереработка“ об устранении препятствий в пользовании собственностью - электрическими сетями, электрооборудованием и комплексом оборудования - в целях завершения строительством и сдачи в установленном законом порядке в эксплуатацию АГЗС по адресу: город Томск,
ул. Осенняя, 1, и обязании ответчика восстановить электроснабжение АГЗС через принадлежащую ответчику КТП N 211.

До принятия решения по делу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили предмет исковых требований и просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом - восстановить существовавшую до 23.10.2003 электрическую цепь электрокоммуникаций через коммутационный аппарат типа автомат А-100 в КТП N 211 РУ 0,4 кВ, запитывающий кабельную линию АВБбШв4*16, ведущую к не завершенной строительством АГЗС, расположенной по адресу: город Томск, ул. Осенняя, 1.

Определениями от 24.02.2004 и от 08.04.2004 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) “Горэлектросети“ и открытое акционерное общество (ОАО) “Томские коммунальные системы“.

Решением от 22.07.2004 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме в связи с тем, что ответчик, злоупотребляя своими правами собственника, лишает истцов возможности осуществлять законную деятельность по вводу в эксплуатацию и по эксплуатации АГЗС.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004 решение отменено и в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцами не представлено доказательств того, что подача электроэнергии на принадлежащую им АГЗС иным образом, минуя КТП N 211 ответчика, невозможна.

В кассационной жалобе истцы просят отменить постановление и оставить в силе решение суда. Указывают, что технические условия носят бессрочный характер, заключение договора не ставится в зависимость от замены трансформатора. Считают, что у абонента и энергоснабжающей организации имеется присоединенная сеть, через которую осуществлялась поставка электроэнергии. Полагают, что ответчик не осуществляет услуг по передаче электроэнергии.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность
и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Уфимцеву А.Г. в 2000 году был выделен в установленном порядке земельный участок для строительства АГЗС по адресу: г. Томск, ул. Осенняя, 1. Уфимцевым были получены необходимые для строительства документация и разрешения, в том числе разрешение ответчика на подключение к принадлежащему ему на праве собственности электропринимающему устройству - КТП N 211, после чего был заключен с третьим лицом договор на электроснабжение. Строительство АГЗС осуществлялось истцами на основании заключенного 15.10.2002 между ними договора о совместной деятельности. К декабрю 2003 года объект был готов к приемке и вводу в эксплуатацию.

Настоящий иск заявлен в связи с произведенным 23.10.2003 ответчиком отключением электроэнергии, поступающей истцу на АГЗС через КТП N 211.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что, злоупотребляя своими правами собственника в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик лишил истцов возможности осуществлять законную деятельность по вводу в эксплуатацию и по эксплуатации АГЗС. Счел действия ответчика направленными на распоряжение собственностью истцов, что противоречит требованиям статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, принимая противоположное решение, обоснованно исходила из того, что при отключении электроэнергии, поступающей на АГЗС истца через собственную КТП N 211, ответчик сослался на то обстоятельство, что в связи с заменой электродвигателей и возрастанием нагрузки сохранение существующей схемы электропитания АГЗС без замены КТП N 211 на новую, более мощную, невозможно, то есть действовал разумно и добросовестно. При этом правильно руководствовалась нормами
материального права, в частности положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах или доминирующим положением на рынке с учетом того, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Правомерно сочла необоснованным вывод суда первой инстанции о направленности действий ответчика на распоряжение собственностью истцов или иное нарушение их права собственности, поскольку она не подтверждается представленными по делу доказательствами, свидетельствующими о невозможности подачи электроэнергии на АГЗС иным образом.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными изложенные в кассационной жалобе доводы, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2352/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.