Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2004 N А56-35119/02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным второго выпуска ценных бумаг ОАО, поскольку на общем собрании акционеров общества было принято решение не об утверждении существенных условий второго выпуска ценных бумаг, а лишь об утверждении предложения совета директоров о проведении второй эмиссии и совету директоров было поручено принять решение о способах увеличения уставного капитала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2004 года Дело N А56-35119/02“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А., при участии от Афанасьевой Н.Г., Виноградовой М.Г. и Гогина И.К. - Говорушина И.А. (доверенности от 30.12.2003, 13.11.2003 и 29.07.2004), от открытого акционерного общества “Силовые машины“ Липковой Н.В. (доверенность от 06.10.2003), от открытого акционерного общества “Энергомашкорпорация“ Пустовалова М.В. (доверенность от 14.07.2004), рассмотрев 02.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Энергомашкорпорация“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2004 по делу N А56-35119/02 (судья Аносова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Граждане Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и Гогин Игорь Константинович обратились в Федеральный суд Невского района Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу “Электросила“ (далее - АО “Электросила“) о признании незаконным решения совета директоров об утверждении отчета об итогах второго выпуска ценных бумаг АО “Электросила“.

Казакова Л.Ф. от иска отказалась. Определением суда от 21.10.2002 отказ от иска был принят и производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг в лице Регионального отделения в Северо-Западном федеральном округе (далее - ФКЦБ РФ), открытое акционерное общество “Энергомашкорпорация“ (далее - ОАО “Энергомашкорпорация“) и компания “Дрим Инвестментс Лимитед“.

Определением от 21.10.2002 дело на основании Федерального закона “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили предмет иска и просили суд признать второй выпуск ценных бумаг АО “Электросила“ недействительным. Определением суда от 07.04.2004 в связи с реорганизацией АО “Электросила“ заменено на правопреемника - открытое акционерное общество “Силовые машины“ (далее - ОАО “Силовые машины“).

Решением от 21.04.2004 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Энергомашкорпорация“ просит указанное решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО “Энергомашкорпорация“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истцов и ОАО “Силовые машины“ посчитал ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Компания “Дрим Инвест Лимитед“ и ФКЦБ РФ своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.1993 состоялось общее собрание акционеров АО “Электросила“, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала путем выпуска обыкновенных именных акций второго выпуска.

25.10.1994 АО “Электросила“ и ОАО “Энергомашкорпорация“ подписали протокол совместного совещания представителей о приобретении ОАО “Энергомашкорпорация“ акций второго выпуска, определена их цена и порядок оплаты.

Проспект эмиссии акций второго выпуска АО “Электросила“ был зарегистрирован Комитетом по экономике и финансам мэрии Санкт-Петербурга лишь 23.11.1994. Указанный проспект эмиссии предусматривал следующие условия размещения акций: разрешение акций с момента регистрации проспекта эмиссии по 31.01.1996; количество выпускаемых акций - 5771800 штук; стоимость одной акции в процессе первичного размещения - 15239 руб.; порядок оплаты - в течение 7 дней после заключения договора купли-продажи; выпущенные акции распространяются среди акционеров АО “Электросила“.

На основании протокола от 25.10.1994 АО “Электросила“ и ОАО “Энергомашкорпорация“ 02.03.1995 заключили договор купли-продажи акций второго выпуска в количестве 1371800 штук по цене 15239 руб. каждая. Графиком платежей, который является приложением к договору, установлено, что ОАО “Энергомашкорпорация“ оплачивает акции с 25.03.1995 по 25.01.1996, то есть в течение 10 месяцев.

На общем собрании акционеров АО “Электросила“ 28.04.1995 было принято решение об уменьшении объема выпуска акций до 68,59 млн. руб. Количество акций второй эмиссии составило количество акций, фактически приобретенных ОАО “Энергомашкорпорация“ по договору от 02.03.1995. Объявление о начале размещения акций было опубликовано в газете “Вечерний Петербург“ 29.12.1995 с указанием, что цена за одну акцию составляет 25539 руб.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при размещении акций второго выпуска АО “Электросила“ были нарушены требования пунктов 34, 42, 52 Положения о
выпуске и обращении ценных бумаг на фондовых рынках РСФСР, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 78, пункта 15 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.1992 N 2 “О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории Российской Федерации“ (далее - Инструкция от 03.03.1992), устанавливающих запрет на совершение сделок с ценными бумагами с использованием конфиденциальной информации, которая не является равнодоступной для всех заинтересованных лиц, а также обязанность эмитента обеспечить всех потенциальных покупателей ценных бумаг равной и полной информацией и обеспечить каждому покупателю возможность ознакомления с проспектом эмиссии до момента покупки ценных бумаг, поскольку акционерам не были известны условия размещения акций второго выпуска без опубликования проспекта эмиссии.

В соответствии с пунктом 91 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601 и действовавшего на момент принятия решения об увеличении размера уставного капитала АО “Электросила“, к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится изменение уставного капитала. Согласно пункту 58 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590, увеличение уставного фонда осуществляется посредством выпуска новых акций, обмена облигаций на акции, увеличения номинальной стоимости акций. Пунктом 6 Инструкции от 03.03.1992 предусмотрено, что уполномоченный орган управления, принявший решение о выпуске ценных бумаг, утверждает проспект эмиссии и определяет порядок и сроки осуществления мероприятий, связанных с выпуском.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на общем собрании акционеров АО “Электросила“ 03.06.1993 не было принято решение об утверждении существенных условий второго выпуска ценных бумаг, а лишь об утверждении предложения Совета директоров о проведении
второй эмиссии и поручено Совету директоров принять решение о способах реализации увеличения уставного капитала в связи с переоценкой основных средств, а не об утверждении существенных условий второго выпуска ценных бумаг.

Доводы подателя жалобы, что судебный акт основан на нормах, которые не действовали в период проведения эмиссии, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Довод ОАО “Энергомашкорпорация“ о применении исковой давности по его заявлению не соответствует положению статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Неосновательной является и ссылка ОАО “Энергомашкорпорация“ о ненадлежащем уведомлении третьего лица - компании “Дрим Инвестментс Лимитед“ о времени и месте проведения судебного заседания. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные данным кодексом. В деле имеются доказательства того, что директором компании “Дрим Инвестментс Лимитед“ является Плещев Алексей Геннадьевич с указанием адреса его проживания в Российской Федерации, по которому он надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела в суде (т.2, л.д. 67 - 74; т.3, л.д. 4 - 5).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2004 по делу N А56-35119/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Энергомашкорпорация“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАРАСЮК И.М.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

ЧЕРТИЛИНА З.А.