Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2004 N Ф04-7592/2004(5769-А27-18) Суд правомерно приостановил действие оспариваемого решения налоговой инспекции о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку непринятие данной обеспечительной меры могло повлечь за собой взыскание задолженности в бесспорном порядке, что затруднило бы исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 октября 2004 года Дело N Ф04-7592/2004(5769-А27-18)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция МНС) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2004 по делу N А27-15271/2004-6 по заявлению ОАО “Кемеровский завод электромонтажных изделий“ (далее по тексту - Завод) о признании недействительным ненормативного акта Инспекции МНС,

УСТАНОВИЛ:

Завод обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС от 28.06.2004 N 20959 о взыскании с Завода недоимки по налогам за счет денежных средств на сумму
197551,12 рубля и заявил ходатайство об обеспечении заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 16.07.2004 ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения N 20959 от 28.06.2004 приостановлено до принятия судом решения по делу и вступления решения в законную силу. Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Завода о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела усматривается, Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС от 28.06.2004 N 20959, которым с Завода взыскивается в принудительном порядке 197551,12 руб. недоимки по налогам.

Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Инспекции МНС Завод заявил ходатайство о применении обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса
о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пеням, а также того, что Завод вынужден будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативных
правовых актов, кроме того, исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому довод инспекции о том, что судом не принято во внимание, что пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, несостоятелен.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога. Кроме того, инспекция не учитывает расходы государства на трудозатраты, связанные с возвратом необоснованно списанных сумм по оспариваемым ненормативным правовым актам инспекции в случае удовлетворения требований налогоплательщика арбитражным судом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15271/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.