Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2004 N Ф04-7573/2004(5767-А27-3) Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работником, находящимся в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, не является обстоятельством, освобождающим последнего от ответственности за данное административное правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 октября 2004 года Дело N Ф04-7573/2004(5767-А27-3)“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - предприниматель Болоболенко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее - Инспекция МНС РФ) о признании незаконным и отмене постановления N 398 от 18.05.2004 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2004 требования предпринимателя Болоболенко Т.В. удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом
норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение - об отказе предпринимателю Болоболенко Т.В. в удовлетворении заявленных требований - по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Болоболенко Т.В. не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.05.2004 Инспекция МНС РФ провела проверку выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) ателье “Леди“, принадлежащего предпринимателю Болоболенко Т.В.

По результатам проверки Инспекцией МНС РФ составлены акт N 624 от 11.05.2004 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, акт проверки денежной наличности в денежном ящике ККМ от 11.05.2004, акт проверки выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности, приравненного к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) от 11.05.2004 и протокол об административном правонарушении N 398 от 13.05.2004, на основании которых 18.05.2004 вынесено постановление N 398 о привлечении предпринимателя Болоболенко Т.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 руб.

Полагая, что постановление Инспекции МНС РФ от 18.05.2004 N 398 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, предприниматель Болоболенко Т.В. обратилась
в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя требования предпринимателя Болоболенко Т.В., Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ). Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ обязанность применять ККТ (выдавать документ строгой отчетности, приравненный к чеку) при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт неприменения ККТ (невыдачи документа строгой отчетности, приравненного к чеку), свидетельствующий о необеспечении предпринимателем соблюдения требований названного Закона, установлен налоговым органом и заявителем не отрицается. Однако предприниматель Болоболенко Т.В. оспаривает постановление N 398 от 18.05.2004 на том основании, что Шадрина не является ни предпринимателем, ни работником лица, зарегистрированного в качестве предпринимателя.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как правильно указал суд, предприниматель Болоболенко Т.В. привлечена к ответственности как должностное лицо. Неприменение ККТ (невыдача документа строгой отчетности, приравненного к чеку) вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Ссылки
суда на то, что налоговый орган не доказал осуществление Шадриной действий по продаже замка-молнии в ателье “Леди“ от имени предпринимателя Болоболенко Т.В., несостоятельны.

В соответствии с Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.98 N 6819/98, от 09.12.2003 N 10964/03 ответственность предпринимателя за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ не зависит от наличия у лица, действующего от имени предпринимателя, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке данного предпринимателя, следует рассматривать как осуществляемые от его имени.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение - об отказе предпринимателю Болоболенко Т.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2004 по делу N А27-11136/04-5 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 398 от 18.05.2004 по делу об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.