Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2004 N Ф04-7491/2004(5604-А27-27) В удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по налогу с продаж, пеней и штрафа за его несвоевременную уплату отказано правомерно, поскольку налоговая инспекция документально не подтвердила факт реализации налогоплательщиком товаров физическим лицам за наличный расчет, а сослалась лишь на объяснения самого налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 октября 2004 года Дело N Ф04-7491/2004(5604-А27-27)

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель Пучков А.С.) недоимки по подоходному налогу в размере 1455 рублей, пеней - 706 рублей 51 копейки, недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 10725 рублей 56 копеек, пеней - 4432 рублей 65 копеек, налоговых санкций за неуплату указанных налогов в сумме 2436 рублей 11 копеек на основании пункта 1
статьи 122 Налогового кодекса РФ и штрафа в размере 16306 рублей 61 копейки по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость, недоимки по налогу с продаж - 95 рублей 24 копеек, пеней - 35 рублей 87 копеек.

Заявленные Инспекцией требования основаны на решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 29.03.2004 арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Решением суда с предпринимателя Пучкова А.С. взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц - 1455 рублей, пени - 706 рублей 51 копейка, недоимка по налогу на добавленную стоимость - 10725 рублей 56 копеек, пени - 4432 рубля 65 копеек, налоговые санкции за неуплату вышеуказанных налогов в общей сумме 2436 рублей 11 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и налоговая санкция - 16306 рублей 61 копейка за непредставление декларации по НДС по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Во взыскании недоимки по налогу с продаж, начислении на нее пеней и штрафа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004 арбитражного суда решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, связанных с налогом с продаж, основаны на выводе суда о том, что Инспекция документально не подтвердила факт реализации за наличный расчет, при этом суд применил статьи 54, 100, 349 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недоимки, пеней и налоговой санкции, касающихся налога с продаж.

По мнению Инспекции, суд нарушил нормы процессуального права и не
решил вопрос об относимости и допустимости в качестве доказательства объяснений предпринимателя Пучкова А.С., в которых он признает факт продажи товара за наличный расчет.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела у предпринимателя Пучкова С.А. выездную налоговую проверку, по результатам которой приняла решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату подоходного налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и налога с продаж, предложив уплатить недоимки, пени по указанным налогам и штрафы за их неуплату, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция пришла к заключению, что предприниматель Пучков А.С. не включил в объект налогообложения по налогу с продаж стоимость ТСУ, реализованных за наличный расчет на сумму 2000 рублей.

Возражения на акт выездной налоговой проверки предпринимателем Пучковым А.С. не представлены.

При рассмотрении дела и принятии решения и постановления суд правильно определил и применил нормы права.

В соответствии со статьей 349 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

На основании требований пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством
Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно требованиям статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте выездной налоговой проверки могут быть указаны только документально подтвержденные факты.

Вывод суда о том, что факт реализации предпринимателем товара на сумму 2000 руб. за наличный расчет основан только на объяснениях самого предпринимателя Пучкова А.С., соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По изложенным мотивам кассационная инстанция арбитражного суда не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17142/2003-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.