Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2004 N Ф04-7381/2004(А67-5617-10) Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд не проверил основания отказа и не выяснил, не нарушает ли отказ права других лиц и не противоречит ли он закону, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 октября 2004 года Дело N Ф04-7381/2004(А67-5617-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента недвижимости Администрации г. Томска - на постановление Арбитражного суда Томской области от 10.08.2004 по делу N А67-4825/04 по иску Департамента недвижимости Администрации г. Томска к государственному учреждению (ГУ) “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Томска“ с участием третьего лица - муниципального управления (МУ) “Томское городское имущественное казначейство“,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2218192 руб. 24 коп., в том числе 566536 руб. 61 коп. задолженности по оплате аренды
нежилых помещений по договору N 3147 от 02.09.2002 за период с 01.04.2003 по 25.02.2004 и 1651656 руб. 63 коп. пеней за период с 03.09.2002 по 25.02.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ “Томское городское имущественное казначейство“, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 11.06.2004 производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд исходил из заявления Департамента недвижимости Администрации г. Томска о прекращении производства по делу, подписанного его представителем Ф.И.О. - главным специалистом юридического отдела, действующим на основании доверенности N 15, выданной Департаментом недвижимости Администрации города Томска 11.03.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2004 определение суда оставлено без изменения с исключением из мотивировочной части определения вывода суда первой инстанции о том, что отказ от иска вызван уплатой ответчиком задолженности, поскольку в заявлении истца указано, что отказ от иска вызван отсутствием оснований для взыскания задолженности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2004, Департамент недвижимости Администрации г. Томска указывает на то, что исключение постановлением апелляционной инстанции из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывода об отказе от иска в связи с уплатой задолженности кардинально изменяет смысл резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы об отзыве у представителя истца доверенности на осуществление от лица Департамента недвижимости г. Томска полномочий, не учел конкретных обстоятельств лишения представителя полномочий. Полагает, что согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не должен был принимать отказ от иска, поскольку отказ от иска нарушает права муниципального образования г. Томск, формирующего доходную часть
бюджета, в том числе и за счет поступлений арендной платы.

Просит определение суда от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 отменить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в судебном заседании 11.06.2004 представителем Департамента недвижимости Администрации г. Томска, действующим по доверенности N 15 от 11.03.2004, заявлен отказ от иска, что подтверждено письменным заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, по которым отказ от иска может быть не принят судом, а именно отказ от иска не принимается, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции не проверил основания отказа и не выяснил, не противоречит ли данный отказ закону и не нарушаются ли им права других лиц.

Апелляционная инстанция, проверяя законность определения суда, пришла к выводу о том, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом.

При этом апелляционная инстанция, также как и суд первой инстанции, не проверила, не нарушаются ли отказом истца от иска права других лиц, в частности МУ “Томское городское имущественное казначейство“ как одной из сторон по договору аренды, привлеченного судом в качестве третьего лица.

При указанных обстоятельствах
суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить, соответствует ли отказ истца от иска требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4825/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.