Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2004 N Ф04-7555/2004(5704-А46-17) В иске об обязании ответчика исполнить договорные обязательства отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком этих договорных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 октября 2004 года Дело N Ф04-7555/2004(5704-А46-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью “Юридическая компания “Советник“ (далее - ОДО “ЮК “Советник“), г. Омск, на решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-66/04 (А-323/04),

УСТАНОВИЛ:

ОДО “ЮК “Советник“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Роспечать“, г. Омск, об исполнении договорных обязательств - получении продукции, поставленной истцом.

Решением от 12.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы
отсутствием доказательств невыполнения ответчиком договорных обязательств.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, и принять новое решение - об удовлетворении иска. Считает доказанным факт нарушения договорных обязательств ответчиком на момент вынесения решения. Указывает на то, что апелляционная инстанция неправомерно отказала в приобщении к материалам дела определения о доминирующем положении ответчика на оптовом рынке газетных изданий.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 08.01.2003 между сторонами договором N 103 поставщик (истец) поставляет периодические издания (тираж), а покупатель (ответчик) обязуется принять указанные тиражи и оплатить на условиях настоящего договора и протокола согласования цен. Срок действия договора предусмотрен с момента подписания до 31.12.2003. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным каждый следующий раз на тех же условиях и на тот же срок (пункт 6 договора). Продукция принималась ответчиком до 20.04.2004.

Предъявленный 16.03.2004 настоящий иск обоснован тем, что договор фактически был пролонгирован на 2004 год, однако ответчик, нарушая права истца, заявил о перезаключении договора, а в противном случае - прекращении в дальнейшем исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что на момент обращения с заявленным требованием истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения договорных обязательств.

Апелляционная инстанция
в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и проверила доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону оценку. Правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что до момента обращения с иском в суд условия договора ответчиком исполнялись надлежащим образом. Обоснованно сочла, что у истца отсутствовали правовые основания для подачи иска, поскольку факт исполнения обязательств по договору до 20.04.2004 признан сторонами в судебном заседании и принят арбитражным судом в качестве факта, не требующего доказывания.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, которые, по существу, сводятся к переоценке выводов суда и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-66/04 (А-323/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.