Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2004 N Ф04-7321/2004(5424-А03-12) Дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным учредительного договора направлено на новое рассмотрение, т.к. суд, удовлетворяя исковые требования, не указал, какому нормативному акту не соответствует договор, а также неполно исследовал обстоятельства дела, допустил иные нарушения норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 октября 2004 года Дело N Ф04-7321/2004(5424-А03-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Орбита“ (ответчик), г. Барнаул, на решение от 15.04.2004 и постановление от 08.07.2004 по делу N А03-14882/03-30 Арбитражного суда Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова О.И., Андреева Г.В., Авдеева Г.С., Аникин Д.В., Батискина Г.А., Бедерина Р.В., Вебер Э.К., Игнатова Л.И., Кленова Л.В., Мельникова Л.Н., Пазерская В.П., Попова Л.Г., Серопян А.М., Соломатова О.А., Татаринцева Н.М. обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Орбита“ (далее - ООО “Орбита“) о признании
недействительным учредительного договора от 24.04.2001.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Климова Е.И., Цветкова Е.Д., Балакирева Л.А., Романова Т.А., Шевлякова Н.К., Кибзюк В.И., Лащенкова Г.В., Майер Я.А.

Решением суда от 15.04.2004, оставленным без изменения постановлением суда от 08.07.2004, иск удовлетворен.

При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что при заключении учредительного договора допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в том, что он подписан не всеми сторонами и при его заключении 13 учредителями не выражена воля по согласованию всех существенных условий, определенных статьей 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО “Орбита“ просит в кассационной жалобе их отменить. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права и сделаны неверные выводы. Если учредителями не согласованы существенные условия учредительного договора, то, как полагает заявитель, он является незаключенным, причем в отношении лиц, его не подписавших. Не согласен заявитель с выводом суда относительно того, что подписание учредителями договора в разное время в индивидуальном порядке без ознакомления с текстом договора свидетельствует о несогласованности условий.

В судебном заседании представитель ООО “Орбита“ поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение. Представитель Мельниковой Л.Н., сочтя доводы жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в 1989 году была создана организация арендаторов фирменного магазина-салона N 42 “Орбита“.

На состоявшемся 24.04.2001 собрании учредителей
ООО “Орбита“ приняты решения о преобразовании арендной организации в общество с ограниченной ответственностью “Орбита“, утверждении устава и уставного капитала общества, заключении учредительного договора и распределении долей между учредителями.

24 апреля 2001 года между 23 физическими лицами заключен учредительный договор о создании ООО “Орбита“, уставный капитал которого определен в размере 12275 рублей.

Впоследствии утвержденный участниками общества устав ООО “Орбита“ зарегистрирован постановлением Администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 25.05.2001 N 2335.

Полагая, что упомянутый учредительный договор противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона “Об акционерных обществах“, истцы предъявили настоящий иск.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено содержание учредительного договора и перечислены положения, которые он должен в себе содержать.

Учредительный договор заключается учредителями общества и, действуя наряду с уставом, определяет правовое положение общества, с одной стороны, а с другой - содержит признаки договора о совместной деятельности по созданию юридического лица.

Учредительный договор должен отвечать всем требованиям, предъявляемым к договорам и сделкам, с учетом его особенностей как учредительного договора.

Сведения, содержащиеся в учредительном договоре, могут изменяться в соответствии с нормами законодательства и положениями самого договора, которые вносятся по решению высшего органа управления обществом (общего собрания учредителей).

Указанная норма Закона представляет собой совокупность норм, закрепленных частью 2 статьи 52 и частью 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых дан общий перечень информации, обязательный для учредительных документов.

Арбитражный суд, взяв за основу пояснения Поповой Л.Г. и Соломатовой О.А., справку эксперта от 17.09.2003, установил, что спорный учредительный договор названными лицами не подписывался. Это обстоятельство стало одним из оснований для признания его недействительным.

Вместе с тем в
силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В нарушение данной статьи Кодекса суд не указал, какому закону или иному нормативному акту не соответствует учредительный договор в связи с неподписанием его отдельными учредителями. Ссылка суда на статью 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, нормы которой он счел нарушенными при заключении учредительного договора, в данном случае неправомерна. Более того, оценка пояснениям упомянутых учредителей ООО “Орбита“ и справке эксперта судом не дана.

Не является основанием для признания учредительного договора недействительным и то обстоятельство, что 13 учредителей его подписали не в один день. Ни нормами Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ни нормами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 421, 432 и другие) не предусмотрено одномоментное подписание договора всеми сторонами.

Доказательств того, что отдельные учредители подписывали учредительный договор без ознакомления, материалы дела не содержат. Однако такой вывод суда в судебных актах присутствует без ссылки на доказательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Признавая учредительный договор недействительным, суду следовало обосновать субсидиарное применение данной статьи к статье 168 Кодекса.

Отклонив довод ответчика о том, что в случае неподписания учредительного договора отдельными учредителями он считается незаключенным в отношении этих учредителей, суд не обосновал нормами права несостоятельность указанного довода и не дал ему должной правовой оценки. В то же время суд не учел, что отсутствие
выраженной воли на заключение договора кем-либо из его участников не может служить основанием для признания договора недействительным. Наличие же пороков воли, обмана при заключении учредительного договора суд не установил.

Без оценки суда остались решения собрания учредителей от 24.04.2001 (протокол N 3) о преобразовании арендной организации в ООО “Орбита“. Вывод суда о том, что протокол не является доказательством, нормами права не обоснован.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований не является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения и не претендует на объект спора. Несмотря на это, судом принято решение в отношении третьих лиц без самостоятельных требований (сторон учредительного договора), что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, вследствие чего сделанные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Также при их принятии судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины.

Ввиду изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2004 и постановление от 08.07.2004 по делу N А03-14882/03-30 Арбитражного суда Алтайского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.