Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2004 N Ф04-7426/2004(5477-А70-22) Обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины должна быть возложена на ответчика, поскольку он злоупотребил своими процессуальными правами и не представил суду имеющиеся у него доказательства перечисления истцу суммы долга после принятия иска к производству, что повлекло за собой впоследствии отмену решения суда первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 октября 2004 года Дело N Ф04-7426/2004(5477-А70-22)“

(извлечение)

ОАО “Сухоложскцемент“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО “Ишимагрострой“ о взыскании 91850 руб. 77 коп., из них 83782 руб. 80 коп. задолженности за поставленную продукцию и 8067 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты.

Решением от 18.05.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 83782 руб. 80 коп. основного долга и 8067 руб. 97 коп. процентов, а также 3355 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной
инстанции арбитражного суда от 14.07.2004 решение в части взыскания основного долга отменено, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 1809 руб. 36 коп.

ОАО “Сухоложскцемент“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда в части распределения судебных расходов изменить: взыскать с ОАО “Ишимагрострой“ в пользу ОАО “Сухоложскцемент“ государственную пошлину в сумме 3355 руб. 52 коп.; государственную пошлину в сумме 1546 руб. 16 коп., уплаченную ОАО “Ишимагрострой“ за подачу апелляционной жалобы, отнести на ответчика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...взыскать в его пользу с ответчика...“.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с истца госпошлину за подачу кассационной жалобы.

По мнению заявителя, отнесение на истца государственной пошлины в сумме 1546 руб. 16 коп., уплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы, неправомерно, поскольку противоречит принципу возмещения судебных расходов. Сумма основного долга была уплачена после обращения истца в арбитражный суд, следовательно, на момент подачи искового заявления требования ОАО “Сухоложскцемент“ являлись обоснованными. Ответчик является виновным в доведении спора до суда.

В правовое обоснование ссылается на положения статьи 110, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает постановление от 14.07.2004 подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ОАО “Ишимагрострой“ обязательств по оплате поставленной истцом согласно заявкам продукции.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на сделке купли-продажи.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате и применении установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил факт передачи товара и его частичной оплаты, исходил из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих норм обязательственного права - статей 309, 310 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что до вынесения решения по существу ответчик платежным поручением от 24.02.2004 N 94 погасил основной долг в размере 83782 руб. 80 коп.

В связи с тем, что решение в части взыскания основного долга не соответствовало фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о перечислении спорной суммы истцу, суд апелляционной инстанции изменил судебный акт первой инстанции и принял в этой части новое решение - об отказе истцу в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На момент вынесения определения от 26.01.2004 о принятии искового заявления ОАО “Сухоложскцемент“ к производству арбитражного суда требования
истца являлись обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора в суде первой инстанции ответчик злоупотребил процессуальными правами и не представил суду имеющиеся у него доказательства перечисления истцу суммы основного долга после принятия настоящего иска к производству арбитражного суда, что повлекло изменение решения арбитражного суда от 18.05.2004 постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что расходы по уплате госпошлины за разрешение спора о взыскании основного долга в суде первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию за счет истца.

На основании изложенного постановление Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2004 по делу N А70-417/9-2004 в части распределения судебных расходов между сторонами подлежит изменению в связи с нарушением при его принятии статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Суд кассационной инстанции считает, что ответчик должен был уплатить государственную пошлину в размере 3355 руб. 52 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1530 руб. 39 коп. по апелляционной жалобе.

С учетом того, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил 3355 руб. 52 коп., а ответчик при подаче апелляционной жалобы - 1677 руб. 76 коп. (излишне уплачено 147 руб. 37 коп.), постановление апелляционной инстанции арбитражного суда по настоящему делу следует изменить.

Взыскать с ОАО “Ишимагрострой“ в пользу ОАО “Сухоложскцемент“ 3355 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 50 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции с учетом суммы, уплаченной по ранее выданным исполнительным листам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-417/9-2004 изменить в части распределения судебных расходов: взыскать с ОАО “Ишимагрострой“ в пользу ОАО “Сухоложскцемент“ 3355 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 50 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить ОАО “Ишимагрострой“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 147 рублей 37 копеек.

Справку на возврат указанной суммы и исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.