Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2004 N Ф04-7254/2004(5434-А27-22) Поскольку материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил строительные работы, а заказчик не полностью оплатил их, сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы в пользу лица, получившего право требования данной задолженности от подрядчика на основании договора уступки права требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 октября 2004 года Дело N Ф04-7254/2004(5434-А27-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Инвестиционная компания “Соколовская“ (ответчик) на решение от 19.02.2004 (изготовлено в полном объеме 24.02.2004) и постановление от 21.06.2004 (изготовлено в полном объеме 22.06.2004) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-914/2004-2 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Жилищная компания - 3“, г. Киселевск, к ОАО “Инвестиционная компания “Соколовская“, г. Киселевск,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Жилищная компания “Краснобродское СМУ“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО “Инвестиционная компания “Соколовская“ о взыскании 170104
руб. долга по оплате за выполненные ремонтно-строительные работы в школе N 14 города Киселевска по договору строительного подряда от 22.05.2001 N 4 и 26449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2003 по 24.12.2003.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.02.2004 арбитражным судом произведена процессуальная замена истца на ООО “Жилищная компания - 3“ в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2004 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО “Жилищная компания - 3“ взыскано 170104 руб. долга и 22041 руб. процентов в соответствии с представленным истцом уточненным расчетом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 21.06.2004 решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору строительного подряда.

ОАО “Инвестиционная компания “Соколовская“ обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, а также возместить за счет истца расходы по уплате госпошлины.

По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций недостаточно полно и всесторонне оценил имеющиеся в деле документы и доказательства. Акт сверки взаиморасчетов не является правоустанавливающим документом, из которого вытекает наличие или отсутствие долга.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что при уведомлении ОАО “Инвестиционная компания “Соколовская“ о состоявшейся между первоначальным истцом и ООО “Жилищная компания - 3“ уступке права требования не была представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности лица, подписавшего договор цессии со стороны цедента.

В
отзыве на кассационную жалобу ООО “Жилищная компания - 3“ возражает против доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В своем выступлении в арбитражном суде кассационной инстанции представитель истца обращает внимание суда на то, что ответчик, не оспаривая факт задержки оплаты, не исполнил обязательства ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора строительного подряда от 22.05.2001 N 4 ООО “Жилищная компания “Краснобродское СМУ“ (подрядчик) выполнило для ОАО “Инвестиционная компания “Соколовская“ (заказчик, ответчик) ремонтно-строительные работы в школе N 14 города Киселевска.

В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных по договору работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком (истцом) и передача заказчику (ответчику) работ на сумму 905235 руб. 80 коп. На основании предъявленных к оплате счетов-фактур от 05.07.2001 и 14.09.2001 оплата произведена в сумме 735131 руб. 40 коп.

Основной долг в размере 170104 руб., признанный сторонами в акте сверки расчетов, правомерно взыскан
решением суда в пользу нового кредитора - ООО “Жилищная компания - 3“, к которому права требования по договору строительного подряда от 22.05.2001 N 4 перешли от ООО “Жилищная компания “Краснобродское СМУ“ в соответствии договором уступки права требования от 26.01.2004.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования и исходил из условий заключенного сторонами договора.

Положения статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения, применены судом к установленным правоотношениям правильно.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права и норм материального права: статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации - при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или нарушение либо неправильное применение судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

При этом, как следует из части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия арбитражного суда кассационной
инстанции не входит переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам, которым уже дана судом правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-914/2004-2 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Инвестиционная компания “Соколовская“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.2004 и постановление от 21.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-914/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Инвестиционная компания “Соколовская“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.