Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2004 N Ф04-7228/2004(5343-А27-14) Дело по заявлению о взыскании штрафа за неуплату налога на имущество предприятий направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод о наличии у налогоплательщика права на освобождение от налогообложения сезонных запасов, не установил, является ли его деятельность сезонной и есть ли у него в наличии имущество, в отношении которого может быть применена данная льгота.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 октября 2004 года Дело N Ф04-7228/2004(5343-А27-14)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2004 по делу N А27-14887/2003-6 по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области к закрытому акционерному обществу “Дорожник“,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к закрытому акционерному обществу “Дорожник“ о взыскании
107569,62 руб. налоговых санкций за неуплату налогов.

Решением суда от 14.05.2004 заявленное требование удовлетворено в части взыскания санкций в размере 54526,02 руб. в связи с обоснованностью доводов налогового органа о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа за неуплату налога на имущество отказано, поскольку суд пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество предприятий.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду пункт “ж“ статьи 4 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, а не статьи 5.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства об исчислении и уплате налога на имущество предприятий и полагая, что предприятие не занималось деятельностью, указанной в пункте “ж“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, просит изменить решение суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в части взыскания санкций за неуплату налога на имущество.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки деятельности закрытого акционерного общества “Дорожник“ за период с 01.01.2000 по 31.03.2003 выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 16.06.2003 N 16-13-28-74/178 и вынесено решение от 17.07.2003 N 16-13-28/170 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1
статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 53043,6 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод налогового органа о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом “ж“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, поскольку в проверяемом периоде предприятие занималось перепродажей покупных товаров, оказанием разовых транспортных услуг; создание запасов по решению органов местного самоуправления не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании санкций за неполную уплату налога на имущество предприятий, суд указал, что согласно постановлению Прокопьевского районного совета народных депутатов второго созыва от 30.11.2000 N 36 (с изменениями от 29.11.2002 N 239) закрытое акционерное общество “Дорожник“ внесено в перечень предприятий, осуществляющих сезонный цикл работ на территории Прокопьевского района по основному виду деятельности, на основании чего пришел к выводу о правомерности использования предприятием льготы.

Кассационная инстанция считает вывод суда недостаточно обоснованным и не основанным на исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Согласно пункту “ж“ статьи 4 данного Закона налогом не облагается имущество, используемое для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях, связанных с сезонным циклом поставок и работ, а также запасов, созданных в соответствии с решениями федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Таким образом, при рассмотрении спора подлежали исследованию обстоятельства, касающиеся деятельности предприятия по образованию страхового и сезонного запасов.

Арбитражный
суд, принимая решение, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводу налогового органа о характере деятельности, осуществляемой акционерным обществом, не исследовал вопрос о наличии у общества льготируемого имущества, в связи с чем кассационная инстанция не может признать, что заявленное требование было рассмотрено в соответствии с требованиями закона при выяснении всех существенных для правильного разрешения дела обстоятельств.

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда для устранения указанных нарушений и разрешения дела в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не части 3.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2004 по делу N А27-14887/2003-6 в части отказа во взыскании санкций за неуплату налога на имущество предприятий отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда от 14.05.2004 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.