Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2004 N Ф04-7140/2004(5181-А76-34) Решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям признано недействительным в части, т.к. налогоплательщиком в отношении части суммы налога были соблюдены все условия, с которыми законодательство связывает возможность применения по налогу ставки 0%.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 октября 2004 года Дело N Ф04-7140/2004(5181-А76-34)“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Омскшина“ г. Омска (далее - ОАО “Омскшина“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области) от 20.10.2003 N 06-17/4492 недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2003 г. в сумме 603751 руб.

По мнению заявителя, решение налогового органа от 20.10.2003 N 06-17/4492 не соответствует положениям статьи 165 Налогового кодекса
Российской Федерации, поскольку им соблюдены все условия, с которыми закон связывает возможность применения по налогу на добавленную стоимость ставки 0 процентов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2004 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал решение налогового органа от 20.10.2003 N 06-17/4492 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2003 г. в сумме 502218 руб., в том числе по закупленным материальным ресурсам - 434938 руб. и ранее уплаченным с авансов - 67280 руб., недействительным, как не соответствующее статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 20.10.2003 N 06-17/4492 и принять в этой части новое решение: отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОАО “Омскшина“ с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции от 11.06.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно материалам дела Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 г. по налоговой ставке
0 процентов и документов, подтверждающих обоснованность заявленных в ней сумм, представленных ОАО “Омскшина“ 21.07.2003.

По результатам проведенной проверки налоговым органом было вынесено решение от 20.10.2003 N 06-17/4492, которым налогоплательщику отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 603751 руб., в том числе ранее уплаченного с авансов - 168813 руб. и по закупленным материальным ресурсам - 434938 руб.

ОАО “Омскшина“, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Причиной отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 603751 руб. послужило то, что налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представил выписки банков, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, не выполнил требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации - не представил копии поручения на отгрузку и коносамента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ, а не статьи 173, и пункт 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Налогового кодекса Российской
Федерации вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации одним из документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по контракту от 27.02.2003 N 39 налогоплательщик представил выписку банка от 28.03.2003, а также платежное поручение от 27.03.2003 N 102 на сумму 680035 руб., где в качестве плательщика указан Худойназаров Азамхон Сохибназарович.

По мнению налогового органа, поскольку в контракте от 27.02.2003 N 39 в качестве покупателя товара указан Худатназаров А.С., то представленные налогоплательщиком документы не могут свидетельствовать о зачислении выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Признавая решение налогового органа недействительным в данной части, арбитражный суд исходил из того, что представленные в совокупности документы, а именно: платежное поручение от 27.03.2003 N 102, выписка банка от 28.03.2003, письмо от 18.09.2003, отправленное Худойназаровым А.С. по факсу в адрес начальника отделения внешнеэкономических связей и таможенного оформления, контракт от 27.03.2003 N 39 - документально подтверждают факт получения ОАО “Омскшина“ выручки по названному контракту. Так, судом было установлено, что из самого текста контракта, а именно из печати предпринимателя, следует, что стороной по контракту является Худойназаров А.С.

Данный вывод суда является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В ходе
проверки налоговым органом установлено, что ОАО “Омскшина“ неправомерно предъявило налоговые вычеты в сумме 158450 руб. по приобретенным материальным ресурсам в соответствии с контрактом от 03.02.2003 N 30, заключенным между ОАО “Омскшина“ и ООО “Донполимер“.

Суд признал решение налогового органа недействительным в данной части.

Вывод суда о правомерности применения налоговых вычетов в сумме 158450 руб. соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ Российской Федерации 05.12.2002 N 205-П, под номерами 30122, 30123 открываются корреспондентские счета банков-нерезидентов в валюте Российской Федерации - счета типа “К“ (конвертируемые) - и корреспондентские счета банков-нерезидентов в валюте Российской Федерации - счета типа “Н“ (неконвертируемые).

В разделе 16 контракта от 03.02.2003 N 30 указаны платежные реквизиты ООО “Донполимер“: валютный счет N 260001519810, получатель - АБ “Донеччина“, г. Донецк, Украина, кор. счета 30122810200000000039 типа “К“ и 30123810500000000039 типа “Н“ в банке получателя - ОАО “Альфа-банк“, г. Москва, Россия.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно платежному поручению от 25.02.2003 N 001 ООО “Донполимер“ через обслуживающий его банк - АБ “Донеччина“, имеющий корреспондентские отношения с ОАО “Альфа-банк“, г. Москва (корреспондентский счет 30122810200000000039 “К“), осуществило платеж в адрес ОАО “Омскшина“ на сумму 901400 руб. за автошины по контракту от 03.02.2003 N 30, счет 882 от 13.02.2003. Кроме того, как отмечено судом, письмом от 30.09.2003 N 16-97/78 ОАО “Омскпромстройбанк“ как банк, обслуживающий паспорт сделки, подтвердило, что платеж на сумму 901400 руб. (платежное поручение от 25.02.2003 N 001) поступил в пользу ОАО “Омскшина“ непосредственно от иностранного контрагента по
контракту от 03.02.2003 N 30, о чем имеется информация в поле “Плательщик“ указанного платежного поручения.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов в июне 2003 г. в сумме 91999 руб. по приобретенным товарам по счету-фактуре от 07.03.2003 N 440, отгруженным на экспорт на основании счета-фактуры от 07.03.2003 N 3545 на сумму 17203,75 доллара США (540898 руб.) по контракту от 05.02.2003 N 32, заключенному между ОАО “Омскшина“ и ООО “Вэксот“, в котором получателем товара указано ТОО “ЦБКО“ ОАО “Эмбамунайгаз“. Данный вывод налоговый орган сделал на основании ответа от 06.05.2003 N УРН-2-7/109ДСП, полученного из Налогового комитета по Атырауской области Республики Казахстан, согласно которому за период с 01.10.2002 по 31.03.2003 ТОО “ЦБКО“ ОАО “Эмбамунайгаз“ автошины от ОАО “Омскшина“ не получало.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщиком в Межрайонную ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области были представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается и налоговым органом, то есть ОАО “Омскшина“ полностью подтвердило факт реального экспорта товара и право на применение налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки в размере 540898 руб. и применение налоговых вычетов в сумме 91999 руб.

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в размере 403678 руб. и налоговых вычетов - 76072 руб. по приобретенным товарам, а также в виде сумм налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного с авансов в сумме 67280 руб. в июне 2003 г., налоговый орган указал, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи
165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены копии поручения на отгрузку и коносамента.

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортная накладная CMR 000103, оформляемая при перевозке грузов автотранспортом, с отметкой Новороссийской таможни “Товар вывезен полностью“ и документы, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются таковым доказательством, поскольку Российская Федерация не имеет сухопутной границы с Турцией, а Новороссийская таможня не имеет сухопутных пунктов пропуска.

Признавая решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, для реализации налогоплательщиком предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, а также для подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами товаров в таможенном режиме экспорта наряду с другими обязательными документами вместо коносамента могут быть представлены иные транспортные или товаросопроводительные документы, относящиеся к системе накладных и содержащие такую же информацию.

Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, а также экспорта товаров ОАО “Омскшина“ наряду с другими документами была представлена в налоговый орган товарно-транспортная накладная CMR 000103 с отметками Омской таможни от 05.05.2003 “Выпуск разрешен“ и Новороссийской таможни от 19.05.2003 “Товар вывезен полностью“. Данный документ относится к системе накладных.

Судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, в том числе товарно-транспортной накладной CMR 000103, установлены обстоятельства факта вывоза товара за пределы территории Российской Федерации. Налоговый орган во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратного.

Таким образом,
ОАО “Омскшина“ выполнило все условия, предусмотренные нормами налогового законодательства Российской Федерации, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в сумме 76052 руб. по приобретенным товарам, а также в виде налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного с авансов в сумме 67280 руб.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационная инстанция не установила.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-757/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.