Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2004 N Ф04-7028/2004(5209-А27-38) Иск о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда работы удовлетворен частично, поскольку материалами дела подтвержден факт неполного исполнения генеральным подрядчиком обязательства по оплате указанных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 октября 2004 года Дело N Ф04-7028/2004(5209-А27-38)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) “Кузбассэлектросетьстрой“ на решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18345/03-2 по иску открытого акционерного общества (ОАО) “Алтайпромстройэлектромонтаж“, г. Барнаул, к ЗАО “Кузбассэлектросетьстрой“, г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Алтайпромстройэлектромонтаж“ обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к ЗАО “Кузбассэлектросетьстрой“ о взыскании 1139510,40 руб. долга по договору субподряда N 17 от 24.07.2002 и стоимости переданного ответчику по счету-фактуре N
000050 товара - термоспичек - в размере 2520 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 17 от 24.07.2002.

Решением от 26.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “Кузбассэлектросетьстрой“ в пользу ОАО “Алтайпромстройэлектромонтаж“ взыскано 889510 руб. долга.

Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Кузбассэлектросетьстрой“ в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты изменить, исключив из суммы задолженности 455132 руб. (200000 руб. - уплата задолженности векселем Сбербанка Российской Федерации и 255132 руб. - стоимость невыполненных работ).

По мнению заявителя, судебные акты приняты без учета всех установленных в судебных заседаниях доказательств.

Полагает, что суд неправомерно не засчитал в качестве оплаты по договору N 17 вексель Сбербанка Российской Федерации на 200000 руб. Считает, что факт невыполнения истцом работ на сумму 255132 руб. подтверждается актом от 10.06.2003, подписанным комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика.

Представитель ЗАО “Кузбассэлектросетьстрой“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Алтайпромстройэлектромонтаж“ просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя, считает доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.07.2002 между ЗАО “Кузбассэлектросетьстрой“ (генеральный подрядчик) и ОАО “Алтайпромстройэлектромонтаж“ (субподрядчик) заключен договор субподряда N 17,
по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по восстановлению и новому строительству ВЛ 35 кВ ПС Шерегеш-ПС Усть-Кабырза на участке опор N N 1 - 145, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату после поступления денежных средств от Администрации г. Таштагола.

Пунктом 3.1 указанного договора оплата выполненных подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком на основании выставленного счета-фактуры с приложением актов приема-сдачи выполненных работ за истекший месяц, основанных на справке формы N КС-3.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, что общая стоимость выполненных истцом работ по договору N 17 от 24.07.2002 составляет 1136990,40 руб. Установил, что оплата за выполненные работы по указанному договору произведена ответчиком в сумме 250000 руб. (платежное поручение N 207 от 16.10.2002). Поскольку доказательства погашения оставшейся части задолженности в сумме 889510 руб. ответчиком не были представлены, суд взыскал с ЗАО “Кузбассэлектросетьстрой“ указанную сумму в пользу ОАО “Алтайпромстройэлектромонтаж“.

При этом суд руководствовался условиями договора N 17 от 24.07.2002, правильно применил статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении истцом работ на сумму 255132 руб. и об оплате ответчиком части выполненных работ на сумму 200000 руб. векселем Сбербанка Российской Федерации
были предметом рассмотрения арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции указал, что акт контрольного обмера от 10.06.2003 не подписан уполномоченными лицами со стороны истца, поэтому не может являться допустимым доказательством. Акт приема-передачи векселя Сбербанка Российской Федерации от 15.01.2003 не является доказательством того, что указанный вексель передан именно в счет оплаты по договору N 17 от 24.07.2002.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций дал правильную оценку доказательствам и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18345/03-2 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Кузбассэлектросетьстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.