Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2004 N Ф04-7000/2004(А03-5162-22) Иск о взыскании предварительной оплаты, перечисленной исполнителю по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, удовлетворен правомерно, поскольку исполнитель не выполнил указанные работы в установленный договором срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 октября 2004 года Дело N Ф04-7000/2004(А03-5162-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Рубцовский проектно-конструкторский технологический институт“ (ответчик) на постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15439/03-24 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) “Невьянский метизный завод“, город Невьянск Свердловской области, к ОАО “Рубцовский проектно-конструкторский технологический институт“, город Рубцовск Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Невьянский метизный завод“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО “Рубцовский проектно-конструкторский технологический институт“ о взыскании 594723 руб., в том числе 470000 руб. основного долга
в соответствии с договором от 27.08.2001 N 4/08 и 124722 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неоднократным нарушением ответчиком условий договора по срокам поставки оборудования.

Решением арбитражного суда от 01.04.2004 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 470000 руб. неосновательного обогащения и 30078 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 24.06.2004 решение отменено, поскольку вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора признан ошибочным, и принято новое решение: с ответчика в пользу истца в возмещение убытков взыскано 470000 руб., в остальной части в иске отказано.

ОАО “Рубцовский проектно-конструкторский технологический институт“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права - статей 310, 450, 452, 463, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца о процессуальной замене стороны, участвующей в деле, ЗАО “Невьянский метизный завод“ заменено на общество с ограниченной ответственностью “Уральский метизный завод“ на основании сделки цессии от 28.07.2004 N 3.

Представитель ООО “Уральский метизный завод“ в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы, считает, что постановление арбитражного суда принято с правильным применением норм права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, суд
кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 24.06.2004, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Рубцовский проектно-конструкторский технологический институт“ (поставщик, ответчик) и ООО “ПО “Союзтранспром“ (покупатель) заключен договор от 27.08.2001 N 4/08.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор является незаключенным. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара суд взыскал с него в пользу истца 470000 руб. предоплаты как неосновательного обогащения. Проценты исчислены за период с 06.11.2003 по 26.02.2004 - с момента предъявления ответчику претензии об исполнении денежного обязательства согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции.

Ссылаясь на положения статьи 443, пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что договор от 27.08.2001 N 4/08 заключен на условиях, предложенных ответчиком, поскольку ответчик, подписав договор с протоколом разногласий, фактически направил стороне новую оферту, которую ООО “ПО “Союзтранспром“ приняло, подписав к нему свой протокол разногласий.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам привело к неправильному применению норм материального права, что повлекло принятие необоснованного решения судом первой инстанции от 01.04.2004. Апелляционная инстанция правомерно отменила указанное решение и приняла новый судебный акт по существу спора, исходя из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемых нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64,
статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО “ПО “Союзтранспром“ и его правопреемник - ЗАО “Невьянский метизный завод“ - в счет исполнения обязательства по договору произвели перечисление ответчику 470000 предварительной оплаты.

Несмотря на то, что срок исполнения договора сторонами неоднократно продлевался по вине ответчика (последний срок - 26.10.2003), на день обращения истца с настоящим иском технологическое оборудование изготовлено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции ссылался на положения статьи 778, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец правомерно отказался от принятия исполнения по договору, оформив его претензионным письмом от 07.11.2003, и потребовал возврата произведенной оплаты за технологическое оборудование.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено судом, поскольку начисление процентов на убытки действующим законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15439/03-24 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Рубцовский проектно-конструкторский технологический институт“ - без удовлетворения.

В связи с предоставленной
отсрочкой по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы с ОАО “Рубцовский проектно-конструкторский технологический институт“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 5500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 48, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15439/03-24 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Рубцовский проектно-конструкторский технологический институт“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Рубцовский проектно-конструкторский технологический институт“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 5500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Произвести процессуальную замену лица, участвующего в деле. Заменить закрытое акционерное общество “Невьянский метизный завод“ на общество с ограниченной ответственностью “Уральский метизный завод“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.