Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2004 N Ф04-6912/2004(А70-4988-37) Дело об оспаривании решения налогового органа, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, пени и штраф, направлено на новое рассмотрение, т.к. выводы суда противоречат нормам материального права, регулирующим правоотношения по поводу налоговых вычетов по указанному налогу в случае перехода на упрощенную систему налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 сентября 2004 года Дело N Ф04-6912/2004(А70-4988-37)“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Ишимпроект“ (далее - ООО “Ишимпроект“) обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Тюменской области (далее - МИМНС России N 12), а именно решения N 02-03/658/981ДСП от 20.12.2004 и требований N 451 от 28.04.2004 и N 667 от 28.04.2004, мотивируя свои требования тем, что с 01.01.2004 общество перешло на упрощенную систему налогообложения и действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать НДС.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от
19.07.2004 заявленные ООО “Ишимпроект“ требования удовлетворены частично. Признаны недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу решение N 02-03/658/981 ДСП от 20.12.2004 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенное Инспекцией МНС России N 12 по Тюменской области, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 72794 руб. и предложения уплатить 235326 руб. НДС и соответствующие пени, а также требование об уплате налога N 667 от 28.04.2004 в части 235326 руб. НДС и соответствующих пеней, требование N 451 от 28.04.2004 об уплате налоговой санкции. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность оспариваемого судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Ишимпроект“ ссылается на нарушение судом норм материального права при отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и необоснованным решения инспекции МНС о необходимости доначисления НДС в размере 128645,29 руб., что, по мнению налогоплательщика, согласуется с положением пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщика нет обязанности по возврату в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость основных средств, используемых обществом в дальнейшей деятельности, при осуществлении которой он не уплачивает налог на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г., по которой проведена камеральная проверка.

По результатам камеральной проверки руководителем инспекции МНС
принято решение N 02-03/658/981 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 72794 руб., доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 363971,50 руб. и пени в сумме 9076 руб.

Налогоплательщику направлены требования N 667 от 28.04.2004 об уплате в срок до 20.04.2004 недоимки по НДС в сумме 363971,50 руб. и пеней в сумме 9076,00 руб. и N 451 от 28.04.2004 об уплате в срок до 13.05.2004 налоговой санкции в сумме 72794,00 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 настоящего Кодекса, в том отчетном периоде, в котором товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут реализованы (использованы).

В соответствии с положениями
пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.

Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если основные средства (спорное имущество) приобретались и использовались для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

Основные средства до перехода на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы, приобретались обществом для осуществления производственной деятельности.

Налоговое законодательство не связывает недоамортизированную часть основных средств и нематериальных активов, приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения, и восстановление и уплату в бюджет ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат указанным выше нормам материального права, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства по делу, дать им надлежащую правовую оценку, вынести решение в строгом соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального права, разрешить вопрос о распределении сторонами судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3
части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2004 по делу N А70-3516/29-04 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.