Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2004 N Ф04-6875/2004(А45-5032) Поскольку заказчик по договору строительного подряда, приняв на себя обязательства по оплате подрядных работ, не исполнил их в срок и необходимых мер для их исполнения не принял, с него правомерно взысканы задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 сентября 2004 года Дело N Ф04-6875/2004(А45-5032)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства (КЖКХ) мэрии г. Новосибирска на решение от 09.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2986/04-КГ5/75 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Кровли и коммуникации“, г. Новосибирск, к КЖКХ мэрии г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Кровли и коммуникации“ обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к КЖКХ мэрии г. Новосибирска о взыскании 188616 руб. 89 коп. задолженности по договору подряда
и 39840 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие у истца права требования уплаты долга и процентов подтверждается договором уступки права требования от 18.02.2003, заключенным ООО “Кровельный Устав“ (цедент) и ООО “Кровли и коммуникации“ (цессионарий).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.03.2002 N 3138. В правовое обоснование указаны статьи 309, 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2004 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы на основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о несогласованности условия о передаче строительных материалов в счет оплаты выполненных работ. Указано на отсутствие оснований для рассмотрения спора с учетом вины ответчика в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КЖКХ мэрии г. Новосибирска направил кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что арбитражный суд необоснованно не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку КЖКХ мэрии г. Новосибирска является структурным подразделением органа местного самоуправления, без осуществления предпринимательской деятельности на конкурсной основе заключает договоры для муниципальных нужд. Комитет не имеет собственных доходов и
финансируется из бюджета города.

Полагает, что судом не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как неисполнение обязательств вызвано отказом истца от предложенных КЖКХ мэрии г. Новосибирска строительных материалов.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “Кровли и коммуникации“ в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает, считает их несостоятельными, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.03.2002 между ООО “Кровельный Устав“ (подрядчик) и КЖКХ мэрии г. Новосибирска (заказчик) заключен договор подряда N 3138, по которому подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту кровли здания по ул. Первомайской, 164. По условиям договора заказчик должен был принять выполненные работы и произвести их оплату: 50% стоимости выполненных работ в денежном выражении на сумму 288325 руб. и 50% строительными материалами на ту же сумму (пункт 5.3 договора).

Работы в полном объеме выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждено двусторонними актами приемки выполненных работ по договору.

Денежная часть задолженности погашена полностью, задолженность материалами погашена частично - на сумму 38361 руб. 30 коп. (карточка счета 58.5, счета-фактуры N N 861, 583, 363), материалы не предоставлены на сумму 188616 руб. 89 коп.

ООО “Кровли и коммуникации“ на основании договора уступки права требования от 18.02.2003 после предъявления претензии ответчику обратилось в суд
с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в установленный пунктом 5.2 договора от 22.03.2002 N 3138 срок оплата работ полностью не произведена, суд правомерно взыскал с ответчика суммы 188616 руб. 89 коп. основного долга и 39840 руб. 62 коп. процентов.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны не согласовали условие о наименовании и количестве строительных материалов, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что в части передачи строительных материалов договор считается незаключенным, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что КЖКХ мэрии г. Новосибирска должен нести ответственность при наличии вины, арбитражным судом исследован. Суд указал на отсутствие обстоятельств, освобождающих КЖКХ мэрии г. Новосибирска от ответственности.

Материалами дела подтверждается, что Комитет ЖКХ мэрии г. Новосибирска, взяв на себя обязательство по оплате выполненных работ, в установленный договором срок обязательство не исполнил и не принял необходимых мер для его исполнения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 09.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2986/04-КГ5/75 отмене не подлежат, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Комитета ЖКХ мэрии г. Новосибирска отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.04.2004 и
постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2986/04-КГ5/75 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.