Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2004 N Ф04-6867/2004(А67-5078-28) В иске о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку по данному требованию истек срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 сентября 2004 года Дело N Ф04-6867/2004(А67-5078-28)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Томский приборный завод“ (ОАО “ТПЗ“, истец) на решение от 19.05.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3048/04 по иску ОАО “ТПЗ“ к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “СУ “Монолит“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ТПЗ“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “СУ “Монолит“ о взыскании 795177 рублей 54 копеек задолженности за поставленную продукцию и 45354 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 19.05.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С принятым судебным актом не согласен истец - ОАО “ТПЗ“, в кассационной жалобе просит его отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, течение срока исковой давности по данному делу начинается с 25.04.2003 - с даты письма N 154, которым ответчик уведомил истца об аннулировании счетов-фактур от 17.11.99 N 57 и от 30.11.99 N 61. До этого момента истец полагал, что задолженность ответчика погашена в результате взаимозачета.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО “ТПЗ“ (истец) в период с 16.02.99 по 27.03.2000 по письмам ООО “СУ “Монолит“ (ответчик) поставило последнему продукцию на общую сумму 795177 рублей 54 копейки.

В свою очередь ответчик выполнил для истца строительно-монтажные работы и выставил для оплаты счета-фактуры от 17.11.99 N 57 и от 30.11.99 N 61 на общую сумму 3066533 рубля.

Письмом от 25.04.2003 N 154 ООО “СУ “Монолит“ известило ОАО “ТПЗ“ об аннулировании указанных счетов-фактур.

Полагая, что после выставления счетов-фактур от 17.11.99 N 57 и от 30.11.99 N 61 задолженность ответчика была погашена, а их последующее аннулирование повлекло недействительность взаимозачета, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В
соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление какой-либо стороны на проведение взаимозачета, и применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих проведение сторонами взаимозачета заявленных требований, а также доказательств прерывания срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются как необоснованные.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 19.05.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3048/04 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “ТПЗ“ - без удовлетворения.

Госпошлина за подачу кассационной жалобы
в сумме 7502 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ОАО “ТПЗ“ в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3048/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “ТПЗ“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “ТПЗ“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 7502 рублей 66 копеек.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.