Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2004 N Ф04-6043/2004(А03-4147-35) Дело по иску налогового органа о признании недействительным постановления городской администрации в части ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью исследовать обстоятельства, послужившие для налогового органа основанием для обращения в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 сентября 2004 года Дело N Ф04-6043/2004(А03-4147-35)“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Алтайскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Славгорода (далее - Администрация) и крестьянскому фермерскому хозяйству “Клевер“, г. Славгород (далее - КФХ “Клевер“), о признании недействительным постановления Администрации г. Славгорода Алтайского края N 523 “а“ от 28.06.2002 в части ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства “Клевер“.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2003 заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004 решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.

В кассационной жалобе Фишер Иван Яковлевич, бывший глава крестьянского фермерского хозяйства “Клевер“, просит отменить состоявшееся по делу решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, крестьянское фермерское хозяйство “Клевер“ согласно главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом, а в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава этого хозяйства Фишер И.Я. является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации “О бухгалтерском учете“, Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“, Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 18 от 22.02.96 при ликвидации крестьянского фермерского хозяйства “Клевер“ составление промежуточного и ликвидационного балансов не требовалось, процедура ликвидации нарушена не была.

Отзывы Администрации и налоговой инспекции на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступили.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, крестьянское фермерское хозяйство “Клевер“ зарегистрировано постановлением Администрации г. Славгорода Алтайского края N 235/2 от 03.09.92.

28.06.2002 Администрацией г. Славгорода Алтайского края принято постановление N 523 “а“ о ликвидации ряда предприятий, в том числе и крестьянского фермерского хозяйства “Клевер“, главой которого являлся Фишер Иван Яковлевич.

Налоговой инспекцией с 16.04.2002 по 29.04.2002 была проведена плановая выездная налоговая проверка КФХ “Клевер“ за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение о привлечении КФХ “Клевер“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), в виде штрафа на сумму 128586,57 руб. за нарушение налогового законодательства. Налоговой проверкой выявлены недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 76387 руб. и неуплата платежей на содержание жилищного фонда в сумме 6019,32 руб.

Учитывая, что сумма недоимки по обязательным платежам и налоговым санкциям до момента ликвидации КФХ “Клевер“ не была ликвидирована, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования налоговый орган обосновал тем, что согласно порядку ликвидации юридических лиц орган регистрации имеет право вынести постановление о ликвидации юридического лица только в том случае, если задолженность по налогам в бюджеты всех уровней у предприятия отсутствует. Справка с налоговой инспекции о задолженности по налогам КФХ “Клевер“ не запрашивалась и к заявлению не приложена, ликвидационный баланс в налоговую инспекцию не сдавался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд мотивировал свое решение тем, что обжалуемое постановление было принято Администрацией с нарушением требований, предусмотренных статьями 61, 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Администрацией г. Славгорода Алтайского края не представлено доказательств опубликования сообщения о предстоящей ликвидации юридического лица, составления промежуточного баланса, а после удовлетворения требований кредиторов - ликвидационного баланса.

В обоснование решения суд также указал, что на момент принятия оспариваемого постановления КФХ “Клевер“ являлось должником перед бюджетами различных уровней на сумму 73387 руб. по НДС и 6019 руб. 32 коп. по налогу на содержание жилищного фонда и было привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства на сумму 128586 руб. 57 коп.

По мнению суда, обжалуемое постановление, принятое органом местного самоуправления в нарушение закона, явилось препятствием к осуществлению
налоговым органом своего права в сфере экономической деятельности, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть права по взысканию недоимки по налогам и пеней за нарушение обязанностей по уплате налога.

Однако, принимая решение и постановление, судебные инстанции не дали оценку доводам Администрации о том, что налоговая проверка была проведена налоговым органом уже после начала процесса ликвидации КФХ “Клевер“. На момент вынесения постановления Администрации г. Славгорода Алтайского края N 523а/3 от 28.06.2002 налоговому органу было известно о наличии задолженности КФХ “Клевер“ перед бюджетами и налоговая инспекция имела возможность предъявить требования о погашении имевшихся задолженностей перед бюджетом в рамках процедуры ликвидации крестьянского фермерского хозяйства.

Приняв во внимание пояснения представителя налоговой инспекции, сделанные в судебном заседании, о том, что представитель налоговой инспекции в работе ликвидационной комиссии не участвовал, поскольку ликвидационная комиссия существовала только до 01.06.2002, суд не исследовал и не дал оценку протоколу N 9 от 26.02.2002 и протоколу N 11 от 28.06.2002 заседания ликвидационной комиссии при Администрации г. Славгорода. Судом не исследовано и не установлено, в связи с чем и для осуществления каких функций было включено в ликвидационную комиссию при Администрации г. Славгорода должностное лицо налоговой инспекции.

Таким образом, принимая решение о признании постановления Администрации г. Славгорода Алтайского края N 235/2 от 03.09.92 в части ликвидации КФХ “Клевер“ недействительным по мотиву несоблюдения процедуры, предусмотренной статьями 61, 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не проверил в полном объеме доводы сторон об отсутствии нарушения прав налоговой инспекции в области публичных отношений, связанных с осуществлением функций по контролю за своевременностью и
полнотой исчисления и уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в бюджет.

Вывод о необходимости представления в ликвидационную комиссию промежуточного и ликвидационного балансов судебные инстанции сделали, исходя из нормы права, предусмотренной частью 1 Закона РСФСР “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“, в соответствии с которой крестьянское фермерское хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица. С учетом данной правовой позиции суд пришел к выводу о том, что ликвидация крестьянского фермерского хозяйства “Клевер“ должна была производиться с соблюдением требований, предусмотренных статьями 62, 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, путем составления промежуточного и ликвидационного балансов, выявления кредиторов и удовлетворения их требований за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

Однако судом в то же время не исследованы и не дана оценка доводам ответчиков о том, что глава этого хозяйства Фишер И.Я. является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации “О бухгалтерском учете“, Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“, Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 18 от 22.02.96 при ликвидации крестьянского фермерского хозяйства “Клевер“ составление промежуточного и ликвидационного балансов не требовалось, процедура ликвидации нарушена не была.

Данные утверждения в определенной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2000 N 50 “Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)“.

Судом, рассмотревшим заявление налоговой инспекции по существу, также не учтено, что в соответствии с частью 4 статьи
198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим заявлением об оспаривании постановления N 523а/3 от 28.06.2002 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд только 19.06.2003.

Вопрос о том, когда стало известно заявителю о вынесении Администрацией постановления N 523а/3 от 28.06.2002, судом не исследовался, не обсуждался. Заявитель в суд с ходатайством о восстановлении срока не обращался, решение о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не принималось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Алтайского края принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом изложенного исследовать материалы дела, изучить обстоятельства, послужившие для налоговой инспекции основанием для обращения в суд, применить необходимые нормы права и принять законное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 30.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7419/03-10 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую
инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.