Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2004 N Ф04-6519/2004(А70-4558-15), Ф04-6519/2004(А70-4747-15) Дело в части применения льготы на прибыль, а также в части взыскания пеней и санкций подлежит исследованию и направлено на новое рассмотрение. Оставить решение суда первой инстанции по делу в части признания недействительным решения налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате нарушений бухгалтерского учета хозяйственных операций по ремонту здания рынка и стоимости используемых на ремонт материалов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 сентября 2004 года Дело N Ф04-6519/2004(А70-4558-15) Ф04-6519/2004(А70-4747-15)“

(извлечение)

Тюменское муниципальное унитарное предприятие “Рынок“ (далее - МУП “Рынок“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Тюмени (далее - налоговый орган или Инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности, а также признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции, выразившегося в непринятии к учету дополнительных деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 1999 года и по налогу на прибыль за 1999 год.

Решением от
09.01.2004 требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения удовлетворены частично, а вышеуказанное бездействие должностных лиц Инспекции признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004 решение суда изменено. Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о правомерном отнесении налогоплательщиком на себестоимость расходов на приобретение постельного белья для работников охраны, расходов по междугородным и международным переговорам, затрат по ремонту здания рынка и стоимости используемых на ремонт материалов, а также о правомерном применении МУП “Рынок“ льготы по налогу на прибыль за 2000 год.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания незаконным бездействия должностных лиц и признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, касающейся применения льготы по налогу на прибыль за 1999 год.

МУП “Рынок“ также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части, касающейся применения льготы по налогу на прибыль за 1999 и 2000 годы, ссылаясь на то, что выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. В части, касающейся отнесения на себестоимость вышеуказанных затрат, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на подпункты “е“, “и“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции..., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в жалобах доводы, представили отзывы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП “Рынок“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2002, по результатам которой составлен акт от 15.12.2002 и принято решение от 30.12.2002 N 07-19/20 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении предприятием на себестоимость продукции (работ, услуг) и возмещении НДС в части оплаты междугородных и международных телефонных переговоров с использованием сотовых телефонов.

Принимая во внимание документы, подтверждающие факт оплаты услуг связи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном отнесении указанных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) на основании подпункта “и“ пункта 2 Положения о составе затрат.

Отменяя решение суда в этой части, апелляционная инстанция обоснованно указала, что необходимым условием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в силу пункта 2 Положения о составе затрат является доказательство налогоплательщиком производственного характера произведенных затрат.

Доводы МУП “Рынок“ о том, что данная обязанность лежит на налоговом органе, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, апелляционная инстанция исходила из того, что налогоплательщик, несмотря на неоднократные запросы в определениях апелляционной инстанции о предоставлении доказательств производственного характера переговоров документов суду не представил.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к правильному выводу
об отказе в заявленных требованиях по данному эпизоду.

Обоснованным является и вывод апелляционной инстанции о неправомерном включении МУП “Рынок“ в состав затрат расходов по приобретению матраца, наволочек, одеяла, комплекта постельного белья. Суд правильно применил нормы подпункта “е“ пункта 2 Положения о составе затрат, в соответствии с которым в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по обеспечению противопожарной и сторожевой охраны и других специальных требований, предусмотренных правилами технической эксплуатации организаций, надзора и контроля за их деятельностью, и пришел к выводу, что на себестоимость могут быть отнесены только затраты, непосредственно связанные с обеспечением охраны.

В ходе проверки Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2000 год в связи с неправильным применением МУП “Рынок“ льготы, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Суд первой инстанции действия налогового органа признал неправомерными, указав при этом, что предприятие произвело финансирование капитальных вложений за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия за предыдущий налоговый период.

Отменяя решение суда в этой части, апелляционная инстанция обоснованно указала, что льгота предоставляется с учетом фактических затрат и расходов по капвложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде и, соответственно, произведенным за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом (отчетном) периоде.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не указал, на основании каких документов он пришел к выводу о финансировании капитальных вложений за счет прибыли предыдущего периода. Суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе отчету о прибылях и убытках (л. д. 61, т. 2), из которого следует, что у предприятия в 2000
году имелась нераспределенная (чистая прибыль) прибыль в сумме 3467146 руб.

Признавая правомерным применение льготы, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, за 1999 год по результатам поданной предприятием в 2002 году уточненной декларации, суд обеих инстанций не указал мотивы, по которым он признал применение льготы обоснованным.

Указанное нарушением норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию для выяснения всех обстоятельств дела и исследования доказательств по данному вопросу.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении МУП “Рынок“ в себестоимость расходов по ремонту здания в размере 150000 руб. и используемых на ремонт материалов в размере 472506,42 руб., поскольку налогоплательщик не отразил эту операцию в бухгалтерском учете.

Соглашаясь с данным выводом налогового органа, апелляционная инстанция, ссылаясь на нарушение МУП “Рынок“ требований статей 1, 8 - 10, 13 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“, отменила решение суда, удовлетворившего требования заявителя в этой части, указав при этом, что у налогового органа полномочия по восстановлению бухгалтерского учета проверяемой организации отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о налоговом правонарушении в виде нарушения правил учета доходов, расходов и объекта налогообложения по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как предметом настоящего спора является законность решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение предприятием правил бухгалтерского учета могло не
привести к занижению компанией выручки и завышению себестоимости услуг, в связи с чем вывод апелляционной инстанции, основанный только на выводах о нарушении правил бухгалтерского учета, не может быть признан законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода установлен факт оплаты и выполнения замены входных групп центрального входа здания рынка, произведенные предприятием затраты ошибочно были отнесены на счет 08 “Учет капитальных вложений“. Факт приобретения материалов, выполнения работ и их оплаты не оспаривается и налоговым органом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении указанных расходов на себестоимость в соответствии с подпунктом “е“ пункта 2 Положения о составе затрат, отклонив при этом доводы налогового органа о проведении предприятием реконструкции.

В связи с неправильным применением норм материального права постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда.

В кассационной жалобе МУП “Рынок“ просит отменить постановление апелляционной инстанции об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части применения штрафных санкций и пеней, поскольку судом не учтен факт наличия излишне уплаченного налога на прибыль и НДС в период, предшествующий доначислению налогов.

Представители налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции согласились с доводами предприятия об имеющей место переплате в связи с принятием к учету уточненных налоговых деклараций.

Однако учитывая, что по налогу на прибыль за 1999 и 2000 годы отменены оба судебных акта, доводы об имеющей место переплате, а следовательно, и о правомерности взыскания налоговых санкций, подлежат исследованию, тем более, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в этой части, сослался на лицевой счет налогоплательщика, который является внутренним документом
налогового органа и не может быть признан надлежащим доказательством переплаты.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и доказательства, при необходимости предложить сторонам составить акт сверки, в том числе и по пеням и налоговым санкциям, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 274, пунктами 3, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2004 по делу N А70-2033/20-2003 об отказе в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Тюмени от 30.12.2002 N 07-19/20 о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год в результате нарушений бухгалтерского учета хозяйственных операций по ремонту здания рынка и стоимости используемых на ремонт материалов (пункт 3 постановления апелляционной инстанции) и в этой части оставить в силе решение суда от 09.01.2004 по данному делу.

Отменить решение суда от 09.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 в части, касающейся применения МУП “Рынок“ льготы по налогу на прибыль за 1999 - 2000 годы, а также в части взыскания предусмотренных оспариваемым решением пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанных частях дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.