Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2004 N Ф04-6571/2004(А81-4675-8) Договор аренды муниципального имущества (жилого помещения) признан недействительным в связи с несоответствием нормам действующего законодательства; в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку возврата спорного имущества дело прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 сентября 2004 года Дело N Ф04-6571/2004(А81-4675-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу ООО “Уренгойпромстроймонтаж“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2004 по делу N А81-3914/845Г-04 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа к ООО “Уренгойпромстроймонтаж“ при участии третьего лица - Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой - о возврате имущества и взыскании суммы 3202952,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, в котором заявил требование о возврате
истцу сданного ранее ответчику - обществу с ограниченной ответственностью “Уренгойпромстроймонтаж“ (далее - ООО “УПСМ“) - имущества в аренду и просил взыскать с ответчика штраф в размере 3202952,56 руб. за весь период просрочки возврата имущества, из которого сумма 441786,56 руб. составляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в январе 2004 г. Комитет отказался от требований по взысканию процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и заявил о взыскании арендных платежей - 138058,30 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 202657,36 руб., что в итоге составило исковую сумму 3101881,66 руб.

1 апреля 2004 г. от Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Теруправление) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление о процессуальной замене истца (Комитета), поскольку на основании Приказа Минимущества РФ от 29.12.2003 N 621 Теруправлению были переданы полномочия по управлению и распоряжению федеральной собственностью, находящейся на территории автономного округа. И в порядке статьи 49 этого же Кодекса новый истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания штрафа до 4141749 руб., подтвердил требования прежнего истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 138058,30 руб. и отказался от начисления пеней на эту сумму.

Оба заявления арбитражным судом удовлетворены.

Исковые требования мотивированы ссылками на условия договора аренды N 06/10-02 от 01.12.2001 и статьи 450, 615, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г. Нового Уренгоя в качестве представителя муниципального образования.

Ответчиком подан встречный иск о признании недействительным договора аренды
N 06/10-02, как не соответствующего закону: статьям 165, 166, 168, 212, 219, 608, 651 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91, Указу Президента РФ N 2265 и распоряжению Минимущества РФ N 592-р от 23.04.99, и, кроме того, противоречащим арбитражной практике, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2002 N 66.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо информационного письма от 11.02.2002 N 66 имеется в виду информационное письмо от 11.01.2002 N 66.

По делу представлены отзывы.

Администрация муниципального образования г. Новый Уренгой указывала на необоснованность исковых требований Теруправления, которое не вправе было распоряжаться муниципальной собственностью и сдавать ее в аренду ответчику, и соглашалась с правомерностью встречных исковых требований.

Теруправление представило отзыв на встречный иск ООО “УПСМ“ и полагало, что в силу полномочий, предоставленных Комитету Приказом Минимущества РФ N 191 от 11.08.98 и постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа N 413 от 05.08.97, истец вправе был управлять и распоряжаться государственным имуществом, каковым он считает спорный объект недвижимости. Оспаривал утверждения истца по встречному иску о принадлежности этого имущества к муниципальной собственности в силу закона.

Решением от 2 апреля 2004 г. суд первой инстанции в иске Теруправлению отказал и удовлетворил встречные исковые требования ООО “УПСМ“. Заключенный сторонами 01.12.2001 договор аренды N 06/10-02 признан недействительным по тем основаниям, что на момент его заключения за Комитетом не было зарегистрировано право собственности на объект, передаваемый в аренду ответчику, и истец не доказал своих имущественных прав в отношении муниципального имущества, которым распорядился. Кроме того, сторонами не производилась государственная регистрация спорной сделки по аренде жилого помещения.

Постановлением апелляционной инстанции
от 10 июня 2004 г. решение отменено и принято новое решение - об отказе в удовлетворении основного и встречного исков. Апелляционная инстанция признала незаключенным спорный договор аренды, поскольку он не прошел государственную регистрацию (статья 651 Гражданского кодекса РФ), и по этим основаниям отказала в удовлетворении исковых требований Теруправления.

Производство по делу в части отказа от взыскания процентов в размере 3209952 руб. суд апелляционной инстанции прекратил.

В настоящей кассационной жалобе ООО “УПСМ“ предлагает постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, т.к. считает выводы апелляционной инстанции арбитражного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска неправильными.

По мнению заявителя, рассматривая вопрос о законности совершенной сторонами сделки по аренде, суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценки основному доводу истца о недействительности спорной сделки, а именно тому обстоятельству, что арендодателем в отношении муниципального имущества выступал Комитет по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа, который не являлся собственником сданной в аренду жилой вставки-общежития и не был уполномочен на это законом. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано Комитетом через два года после сдачи объекта в аренду.

Кроме того, указывает на неприменение арбитражным судом апелляционной инстанции правил статьи 165 Гражданского кодекса РФ, в силу которых несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, а не незаключенность, как указала апелляционная инстанция суда.

От Теруправления поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены постановления от 10.06.2004, т.к. апелляционной инстанцией всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу. Настаивает на своей позиции, что Постановлением ВС РФ N 3020-1 к муниципальной
собственности отнесен лишь жилищный фонд. Строительство жилой вставки осуществлялось государственным предприятием за счет государственных средств, и согласно статьям 94 и 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. единственным собственником государственного имущества являлось государство, интересы которого представляло и представляет Теруправление.

Полагает необоснованной ссылку арбитражного суда на Постановление Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.98, поскольку оно не относится к нормативным правовым актам и, следовательно, не должно применяться арбитражными судами при рассмотрении арбитражных дел.

Считает, что поскольку спорный объект до сих пор не передан в установленном порядке в собственность муниципального образования, то он находится в собственности РФ.

Оспаривает доводы ответчика о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на жилую вставку указывает на недействительность сделки по аренде.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и считал, что оспариваемая им сделка по аренде не соответствует Указу Президента РФ N 2265, Постановлению ВС РФ N 3020-1, Постановлению Правительства РФ N 235, распоряжению Минимущества РФ N 592-р, и названным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не давал.

Представитель третьего лица (Администрации МО г. Новый Уренгой) с доводами кассационной жалобы согласился и указывал на необоснованность доводов истца, считающего государственной собственностью спорный объект. Полагает, что истец неправильно толкует нормативные акты и в результате этого делает неправильные выводы о принадлежности жилой вставки к объектам государственной собственности.

Законность постановления апелляционной инстанции от 10.06.2004 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции - отмене, а решение суда первой инстанции - изменению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом обеих инстанций, 01.12.2001 между Комитетом
по управлению государственным имуществом Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (арендодатель) и ООО “Уренгойпромстроймонтаж“ (арендатор) заключен договор аренды N 06/10-02 жилого помещения вставки-общежития по ул. Таежной, 17а (далее - общежитие), со сроком действия до 30.11.2001.

Ссылаясь на недействительность этой сделки, арендатор (ООО “УПСМ“) указывал на отсутствие у названного Комитета в силу закона полномочий на управление и распоряжение муниципальным имуществом, каковым он считал общежитие, и отсутствие государственной регистрации заключенного на срок более 1 года договора аренды.

Рассматривая названные доводы истца по встречному иску, суд первой инстанции согласился с ними и, сославшись на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, правомерно указал, что сданное в аренду общежитие является объектом муниципальной собственности в силу закона и независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является муниципальной собственностью.

О принадлежности жилищного фонда к муниципальной собственности указывается в Указе Президента РФ от 22.12.93 N 2265, распоряжении Минимущества РФ от 23.04.99 N 592-р и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8.

Следовательно, в 2001 г. арендатором в отношении общежития мог выступать только Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Нового Уренгоя, а не Комитет по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа, что имело место фактически.

В силу названных обстоятельств и на основании статьи 608 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие таких полномочий у истца по основному иску и признал сделку по аренде не соответствующей закону (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции также рассмотрено и второе основание
недействительности сделки, на которое ссылался истец по встречному иску, и, применив правила статей 165 и 651 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно указал на несоблюдение сторонами обязанности государственной регистрации договора аренды помещения.

Что касается решения суда апелляционной инстанции, то названное истцом по встречному иску второе основание недействительности сделки по аренде судом не рассматривалось и решение об отказе по основному и встречному искам принято судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что спорная сделка признана незаключенной из-за отсутствия ее регистрации.

С этими выводами арбитражного суда суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку решение о признании договора незаключенным могло иметь место в том случае, если бы истец по встречному иску ссылался только на одно основание - отсутствие государственной регистрации сделки по аренде (статья 651 Гражданского кодекса РФ), истец же ссылался и на статьи 165, 168 и 608 названного Кодекса. Названные статьи содержат положения, обязывающие признать сделку недействительной в случаях, когда не соблюдено требование о ее государственной регистрации, и позволяющие совершать сделки по аренде собственнику, уполномоченным собственником лицам или лицам, уполномоченным законом.

Поскольку Комитет по управлению госимуществом Ямало-Ненецкого автономного округа таких полномочий не имел в силу закона и совершенная сторонами сделка по аренде не прошла государственную регистрацию, у суда первой инстанции имелись основания для признания ее недействительной и, напротив, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда.

Что касается доводов кассационной жалобы, то их нельзя признать правильными.

Следует отметить противоречивость доводов Теруправления, указывающего в кассационной жалобе, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный жилой объект не влечет недействительности сделки по сдаче истцом в аренду
этого объекта, и в то же время настаивающего на своих доводах о принадлежности спорного объекта к государственной собственности по тем основаниям, что у муниципального органа право собственности на этот объект не возникло, поскольку объект не передавался в муниципалитет в установленном порядке.

Следует признать ошибочность доводов истца, указывающего на неправомерность применения судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принадлежности спорного объекта к муниципальной собственности Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8, которое, по мнению заявителя, не является нормативным актом и не подлежит применению при рассмотрении арбитражных дел.

В статье 13 Федерального конституционного закона РФ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ устанавливается, что названный орган ВАС РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов в РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции, указавшее на отсутствие полномочий у Теруправления на сдачу в аренду объектов муниципальной собственности, является правильным и надлежащим образом мотивированным.

Помимо названных обстоятельств, следует отметить допущенные арбитражным судом обеих инстанций процессуальные ошибки, которые привели к принятию неправильных решений, когда судом первой инстанции не решен вопрос в части исковых требований, от которых отказались Комитет и его процессуальный правопреемник - Теруправление, а суд апелляционной инстанции прекратил производство по иску о взыскании процентов на сумму 3202952,56 руб., от которого, как указал суд, истец заявил отказ.

Фактически, как следует из материалов дела, Комитет отказался от иска по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 441786,36 руб., а его процессуальный правопреемник - Теруправление
- отказался от взыскания пеней за просрочку возврата спорного имущества на сумму 202657,36 руб., что в итоге составляет 644443,92 руб., и в этой части арбитражному суду обеих инстанций следовало прекратить производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не подлежало рассмотрению арбитражным судом заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование истца по основному иску о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 138058,30 руб., поскольку такое требование не заявлялось первоначально и являлось новым требованием, которое не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах основанием для отказа во взыскании этой суммы должно являться не признание арбитражным судом сделки недействительной, а названное судом кассационной инстанции основание.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление от 10.06.2004 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - изменению.

В связи с этим суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает новое решение - о прекращении производства по делу в части взыскания суммы 644443,92 руб. Во взыскании суммы 138058,30 руб. отказывается, поскольку данное требование находится за пределами первоначального иска.

В соответствии с правилами статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. подлежат возврату из бюджета ООО “УПСМ“, т.к. Теруправление от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2004 г. по делу N А81-3914/845Г-04 изменить в части, касающейся отказа от иска и требования о взыскании задолженности по аренде, а постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10 июня 2004 г. отменить.

В отношении суммы 64444392 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО “Уренгойпромстроймонтаж“ выдать справку на возврат уплаченной в бюджет по настоящей кассационной жалобе платежным поручением N 356 от 07.07.2004 государственной пошлины - 1000 руб.