Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2004 N Ф04-6609/2004(А27-4604-25) Действие лицензии индивидуального предпринимателя на перевозку пассажиров автомобильным транспортом было приостановлено правомерно, поскольку имеющиеся у него договор на перевозку пассажиров и график движения касаются автобусного маршрута, который был упразднен решением органа местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 сентября 2004 года Дело N Ф04-6609/2004(А27-4604-25)“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя А.В.Масалова на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2004 по делу А27-5693/2004-5,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Масалов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным приказа Кемеровского областного отделения Российской транспортной инспекции от 25.02.2004 N 3066 о приостановлении действия лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации и обязании возобновить действие лицензии, приостановленной оспоренным приказом.

Требования мотивированы тем, что отраженное в акте проверки соблюдения транспортного законодательства от 24.02.2004 нарушение - отсутствие договора на перевозку
пассажиров, согласованного Администрацией г. Междуреченска, - не является, по мнению заявителя, нарушением лицензионных требований лицензиатом, перечень которых предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Решением суда от 23.06.2004 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании задания заместителя руководителя КОО РТИ от 17.02.2004 государственным транспортным инспектором В.М.Брежневым была проведена проверка по соблюдению транспортного законодательства предпринимателем А.В.Масаловым.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: предпринимателем осуществлялись пассажирские перевозки по маршруту N 22 “Железнодорожный вокзал - Квартал 101 (Диспетчерская)“, при этом договор на перевозку пассажиров, согласование маршрута и графика движения с Администрацией г. Междуреченска отсутствуют, что нашло отражение в акте проверки N 440 от 24.02.2004.

Приказом КОО РТИ от 25.02.2004 действие лицензии 42-АСС-11001478 от 29.04.2003 сроком действия с 01.05.2003 по 30.04.2008, выданной А.В.Масалову на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, приостановлено на 1 месяц за допущенные неоднократные грубые нарушения транспортного законодательства на основании статьи 13 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 08.08.2001 N 128-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положением о лицензировании
перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, установлен перечень лицензионных требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Пунктами 5.2.1, 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.97 N 2, предусмотрена обязанность владельцев автобусов составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт, схему маршрута с указанием опасных участков и разрабатывать графики (расписание) движения.

В соответствии с пунктом 22 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.81 N 200, каждому автобусному маршруту присваивается определенный порядковый номер.

Согласно статье 72 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления“, предусматривающей полномочия городской администрации в области транспорта, городская администрация в том числе утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо статьи 72 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления“ имеется в виду статья 72 Закона РФ “О местном самоуправлении в Российской Федерации“.

При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд обоснованно указал на наличие в данном случае факта нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий осуществления перевозочной деятельности.

Как усматривается из материалов дела и о чем указано арбитражным судом, расписание движения маршрута N 22 разработано и
согласовано с Администрацией г. Междуреченска некоммерческим партнерством “Авто-Русь“, с которым предпринимателем А.В.Масаловым был заключен договор N 19 от 01.05.2003.

Однако распоряжением Администрации г. Междуреченска от 16.01.2003 N 65-р “О внесении изменений в распоряжение главы города от 18.03.2002 N 312-р “О дополнительных мерах по упорядочению пассажирских перевозок в городе“ маршрут N 22 был упразднен. Таким образом, как отмечено арбитражным судом, на момент заключения договора между предпринимателем и некоммерческим партнерством (май 2003 г.) действовал перечень городских автобусных маршрутов в новой редакции (январь 2003 г.), в котором маршрут N 22 отсутствовал. Выводы суда о том, что поскольку представленные заявителем документы касаются маршрута с порядковым номером, который отсутствует в перечне городских автобусных маршрутов, то данные документы не могут свидетельствовать о выполнении предпринимателем лицензионных требований, установленных для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом, касающихся согласования с органом местного самоуправления маршрута и графика движения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, в кассационной жалобе заявителем приведены дополнительные доводы для признания незаконным оспариваемого им ненормативного акта, на которые он не ссылался при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и которые отсутствуют в его заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5693/2004-5 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.